本文為西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院唐清利教授、博士生導師發(fā)表在中國法學(xué)界頂級學(xué)術(shù)期刊《中國法學(xué)》（唐清利. “專(zhuān)車(chē)”類(lèi)共享經(jīng)濟的規制路徑[J]. 中國法學(xué), 2015(4):286-302.）上的論文，執惠旅游轉載刊發(fā)。

唐清利，西南財經(jīng)大學(xué)法學(xué)學(xué)院教授、博士生導師、法學(xué)博士，芝加哥大學(xué)訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，西南財經(jīng)大學(xué)民間金融及法律規范研究所所長(cháng)，四川省有突出貢獻的優(yōu)秀專(zhuān)家，中央政法委與教育部“雙千計劃人才"，曾任四川省高級人民法院研究室副主任，中組部與團中央“中央博士服務(wù)團“成員，兼任四川省法學(xué)會(huì )金融法研究會(huì )秘書(shū)長(cháng)，四川省人民政府行政復議委員會(huì )非常任委員等職務(wù)。

摘要

專(zhuān)車(chē)現象本質(zhì)上是共享經(jīng)濟的一種類(lèi)型，它對傳統出租車(chē)行業(yè)造成了巨大沖擊。國內外政府對專(zhuān)車(chē)的態(tài)度不一，傳統出租車(chē)行業(yè)對其強烈抵制。但是，專(zhuān)車(chē)作為共享經(jīng)濟的一種類(lèi)型有很大發(fā)展前途，不應該禁止。通過(guò)建立混合規制模式，可以揚長(cháng)避短，社會(huì )和消費者可以得到更多福利，地方政府可借以推進(jìn)社會(huì )財富再分配和社會(huì )公共服務(wù)的市場(chǎng)化?；旌弦幹颇Ｊ绞怯珊献鞅O管+自律監管構成，地方政府在其中具有特殊的重要性，這是由共享經(jīng)濟運行機制和共享公司法律結構決定的。

正文：

近來(lái)圍繞“專(zhuān)車(chē)”的紛爭不斷，繼滴滴打車(chē)一號快車(chē)易到用車(chē)等“專(zhuān)車(chē)”平臺被查扣車(chē)輛后，2015年4月7日，Uber(優(yōu)步)被認定為非法運營(yíng)，其“專(zhuān)車(chē)”車(chē)輛也被北京市交通執法總隊開(kāi)出罰單并暫時(shí)扣押?！皩?zhuān)車(chē)”在方便市民同時(shí)也陷入非法營(yíng)運的巨大風(fēng)險。令人矚目的“專(zhuān)車(chē)第一案”于4月15日在濟南開(kāi)庭，至此，有關(guān)專(zhuān)車(chē)的各種沖突不斷發(fā)酵，從政府到專(zhuān)車(chē)運營(yíng)方到出租車(chē)運營(yíng)方再到普通民眾，發(fā)生了嚴重的分歧。面對該局面，現行的法律法規以及相關(guān)理論都難以回應。按照道路運輸條例64條規定:“未取得道路運輸經(jīng)營(yíng)許可，擅自從事道路運輸的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經(jīng)營(yíng);有違法所得的，沒(méi)收違法所得，處以違法所得2倍以上10倍以下的罰款;沒(méi)有違法所得或違法所得不足2萬(wàn)元的，處以3萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款?！痹撘幎ㄊ恰捌凭帧钡恼系K，實(shí)踐中出現了采取“四方協(xié)議”形式規避該規定的做法，但根據國家道路運輸條例以及北京市等地道路運輸條例，私家車(chē)沒(méi)有運營(yíng)資質(zhì)，從事運輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是違法行為法律規避行為不僅沒(méi)有破局，反而與法治精神背離。

事實(shí)上，“專(zhuān)車(chē)”問(wèn)題既是如何解決市場(chǎng)需求與保障公平競爭的問(wèn)題，也是“互聯(lián)網(wǎng)”創(chuàng )造的共享經(jīng)濟(Sharing economy) 與既有的監管方式?jīng)_突的問(wèn)題。既涉及違規與合規的問(wèn)題，也涉及到公共管理部門(mén)如何適應市場(chǎng)需求和回應創(chuàng )新的問(wèn)題。該何去何從?正如李克強總理提到的“互聯(lián)網(wǎng)+ ”和“大眾創(chuàng )業(yè)萬(wàn)眾創(chuàng )新”，政府作為與司法取向不僅應提出解決的辦法，更要順應專(zhuān)車(chē)這類(lèi)共享經(jīng)濟未來(lái)的發(fā)展方向。從更一般意義上講，對“專(zhuān)車(chē)”問(wèn)題的研究已經(jīng)超越其本身，應回應技術(shù)進(jìn)步帶來(lái)的共享經(jīng)濟如何以合法的方式進(jìn)入市場(chǎng)，而不是像一頭野牛一樣橫沖直闖進(jìn)入市場(chǎng)。這既有治理者方面的問(wèn)題，也有業(yè)者方面的問(wèn)題。弄得不好，會(huì )造成社會(huì )的混亂乃至動(dòng)蕩。

一、 專(zhuān)車(chē)現象與共享經(jīng)濟

共享經(jīng)濟企業(yè)是最近五年異軍突起的。廣為關(guān)注的共享公司像滴滴打車(chē)、一號快車(chē)、易到用車(chē)、神州“專(zhuān)車(chē)”、Uber、Lyft、BlaBlaCar、Zipcar、Car2Go等都獲得了風(fēng)投和其他途徑的巨額投資。 

總體而言，共享公司具有以下特征:(1)把自己的商品或服務(wù)短期租給客戶(hù)使用;(2)創(chuàng )建P2P( Peer toPeer) 平臺為供需雙方對商品或服務(wù)的短期交易提供中介。共享經(jīng)濟反映了許多不同類(lèi)型的動(dòng)機整合，企業(yè)通過(guò)整合不同消費者分散的特定需求，實(shí)現協(xié)同消費和減少浪費，從而產(chǎn)生利潤。共享所有權商品使用權或服務(wù)的供需雙方與平臺之間形成更復雜的經(jīng)濟關(guān)系和依賴(lài)關(guān)系。這樣的合作行為需要明確的規則。

然而，共享經(jīng)濟又有明顯的缺陷:一方面，它需要降低門(mén)檻讓大量非專(zhuān)業(yè)人員進(jìn)入去建立一個(gè)龐大的商品和服務(wù)提供者蓄水池，這有可能產(chǎn)生大量監管模糊和規則真空的地帶;另一方面，雖然通過(guò)智能互聯(lián)網(wǎng)工具進(jìn)行交易大大降低了供需雙方的成本，但是消費者卻不能根據自身的理性判斷進(jìn)行契約，其契約權得不到充分的保護;再一方面，買(mǎi)賣(mài)雙方雖然利用網(wǎng)絡(luò )支付系統建立起了信任，但是個(gè)人的隱私和信息安全卻可能在網(wǎng)絡(luò )平臺上受到侵害。因此，共享經(jīng)濟需要一套行之有效的監管模式，才能保障其健康有序發(fā)展。

“共享經(jīng)濟”類(lèi)公司在全球上百個(gè)城市既產(chǎn)生了巨大的市場(chǎng)價(jià)值又帶來(lái)了激烈的監管沖突。不同于以往的創(chuàng )業(yè)熱潮，共享公司不直接聘用員工，不為其購買(mǎi)社保提供勞動(dòng)保護支付退休金等。他們最大的問(wèn)題主要來(lái)自國家政策地方監管以及傳統“實(shí)體經(jīng)濟”競爭對手和其他團體的反對。如出租車(chē)行業(yè)聲稱(chēng)由于在消費者權益保護定價(jià)規則和稅收等方面缺乏制度約束，滴滴、一號專(zhuān)車(chē)、Uber等存在不公平競爭行為。

因此，出租車(chē)公司酒店及其他行業(yè)勞動(dòng)者保護組織等以消費者權益保護或個(gè)人信息安全為借口，不遺余力地推動(dòng)制度，企圖扼殺或禁止這些新的共享公司。同時(shí)，以Uber為代表的共享公司已展開(kāi)反擊，利用他們的知名度與消費者支持，提出了新的政治策略，盡最大可能去游說(shuō)政府不要干預其運作 學(xué)術(shù)界也開(kāi)始關(guān)注這類(lèi)“專(zhuān)車(chē)”現象，但是討論的視角大都停留在“專(zhuān)車(chē)”的具體行為與出租車(chē)行業(yè)的競爭層面，主要可以分為四種類(lèi)型的觀(guān)點(diǎn):

(1)應該取消政府管制和打破行政壟斷，讓市場(chǎng)在配置資源在起決定作用，鼓勵創(chuàng )新;(2)“專(zhuān)車(chē)”有很多負面作用，屬于非法經(jīng)營(yíng)，應該禁止;(3)出租車(chē)管理體制應該改革;(4) 應該為“專(zhuān)車(chē)”規范運行制定規則。

這些認識頗有道理，但是局限性也比較明顯，相關(guān)分析大多運用經(jīng)濟分析去解釋專(zhuān)車(chē)問(wèn)題和提出制度性思考，法學(xué)界關(guān)注比較少。理論研究應該看到研究對象的普遍性?xún)r(jià)值及支持其實(shí)際運行的規律和法則?！皩?zhuān)車(chē)”實(shí)際上是新出現的共享經(jīng)濟的結晶，我們應該站在經(jīng)濟發(fā)展模式進(jìn)化的高度觀(guān)察其微觀(guān)運行設計的各種關(guān)系，這便是本文的追求。

由于種種原因，到目前為止，這場(chǎng)共享戰爭參與者和旁觀(guān)者的認識都依賴(lài)于一個(gè)隱含的假設: 如果共享公司贏(yíng)得這場(chǎng)戰斗，他們未來(lái)很可能脫離政府監管 如此，留給地方政府的選項就是，要么禁止共享公司，要么任其發(fā)展。

但這種假設肯定是錯誤的。首先，它沒(méi)有考慮地方政府的行為。事實(shí)上，共享經(jīng)濟的參與者深受地方政府行為的影響，地方政府能采取一些治理措施(稅收補貼等) ，推動(dòng)這類(lèi)公司去提供政府所需的服務(wù)，以實(shí)現其社會(huì )政策目標。地方政府為了推動(dòng)城市發(fā)展也會(huì )采取措施規范和促進(jìn)共享經(jīng)濟的發(fā)展。比如，地方政府可以制定政策對“專(zhuān)車(chē)”進(jìn)行規范，促進(jìn)城市交通擁堵的緩解和當地競爭力的提升。

其次，共享經(jīng)濟是一種合作消費，它必須把業(yè)余的和專(zhuān)業(yè)的商品和服務(wù)提供者組合在一起，所以對其監管的范圍和方式的批評是沒(méi)有意義的(如“專(zhuān)車(chē)”司機旅店或其他所有者是否有資格等)從這個(gè)角度講，完全根據公眾利益和安全設計監管制度是不現實(shí)的。

再次，共享經(jīng)濟是市場(chǎng)的產(chǎn)物，自律監管是其建立信任機制的基礎，必然與政府組織自上而下的監管存在瓜葛。此外，“專(zhuān)車(chē)”這類(lèi)共享公司目前主要是在爭奪經(jīng)營(yíng)權，從發(fā)展趨勢看，共享經(jīng)濟公司將成長(cháng)為與大城市的交通酒店和餐廳等一樣重要的行業(yè)，地方政府不可能忽視他們。甚至，共享公司還有可能與地方政府簽訂合同和獲得資助。

義烏的出租車(chē)改革方案，各地出租車(chē)“電召平臺”對嘀嘀打車(chē)軟件的接入與合作等正在彰顯這種可能性?？梢?jiàn)，共享公司與地方政府的監管之間并不是水火不容的，它們?yōu)榱俗陨淼慕】蛋l(fā)展也不愿意被放任自流。因此，地方政府對“專(zhuān)車(chē)”這類(lèi)共享經(jīng)濟的治理不應當僅限于消費者權益保護或傳統行業(yè)保護，而應當著(zhù)眼于實(shí)現其更加寬泛的政策追求，對不同類(lèi)型共享公司采用更具針對性的混合監管策略。

具體而言，地方政府除了強調保護消費者和保護原來(lái)的傳統行業(yè)外，還有應采取一些組合的規制策略:(1)建立合作規制模式，比如通過(guò)補貼，鼓勵共享公司擴大其提供公共產(chǎn)品和增加消費者剩余的服務(wù)范圍，盡量減少政府對市場(chǎng)的過(guò)度監管，鼓勵其中的標志性共享公司(或行業(yè)協(xié)會(huì )) 建立自律監管機制;(2)利用共享公司作為再分配的工具;(3)通過(guò)合同，讓共享公司為政府提供一些傳統服務(wù);(4)建立以地方政府屬地監管為管轄原則的合作監管制度，政府將重點(diǎn)監管涉及國家安全社會(huì )穩定經(jīng)濟安全人權保障外國在華經(jīng)營(yíng)等重大事項。這四個(gè)方面結合起來(lái)構成了合作監管與自律監管相結合的混合監管模式。它與傳統的監管模式有很大區別，與共享經(jīng)濟的法律結構具有耦合性，能夠為共享經(jīng)濟提供合法性規范，為從業(yè)者和監管者找到契合點(diǎn)和制度支撐，將對城市的法律政治和道德問(wèn)題產(chǎn)生深遠的影響。

二、共享經(jīng)濟的特點(diǎn)及其運行狀況

共享經(jīng)濟自產(chǎn)生以來(lái)一路高歌猛進(jìn)，其市場(chǎng)規模已經(jīng)超過(guò)了1000億美金。這種狀況給傳統經(jīng)濟帶來(lái)了巨大壓力并引起強烈的抵制。事實(shí)上，它與傳統經(jīng)濟最不相同的地方是利用現代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，通過(guò)建立一個(gè)平臺公司把那些具有暫時(shí)且分散的供需信息的人員連接起來(lái)，由此促成供需雙方建立不需要轉移所有權的共享機制。共享經(jīng)濟的出現對傳統經(jīng)濟和經(jīng)營(yíng)機制都造成了很大的影響，但不可能取代傳統經(jīng)濟模式，而是一種錯位和補充的經(jīng)濟模式。

(一) 共享經(jīng)濟的優(yōu)點(diǎn)

第一，促成具有短暫且分散供需意愿雙方的共享行為。共享公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為雙方提供信息，這樣既降低了雙方交易成本，也避免了主要通過(guò)購買(mǎi)去滿(mǎn)足暫時(shí)性分散需求的傳統經(jīng)濟模式的浪費問(wèn)題 這是對社會(huì )資源的優(yōu)化組合，有利于物盡其用人盡其才，節約了社會(huì )資源。

第二，滿(mǎn)足了臨時(shí)性的分散雇傭與就業(yè)問(wèn)題。例如“專(zhuān)車(chē)”司機完全可以根據自己意愿決定自己是否接受用車(chē)邀約，乘客也可以不用長(cháng)期雇用一個(gè)司機和購置一輛汽車(chē)滿(mǎn)足自己分散的用車(chē)需求。這種模式既降低了雙方的成本，增加了雙方的福利，也帶來(lái)了很大的就業(yè)靈活性。

第三，為盤(pán)活閑置的社會(huì )資源提供了便利。我們身邊有大量的閑置設備，比如，April Ｒinne等人研究發(fā)現，美國平均一臺鉆井設備一年只使用了13分鐘，平均一輛汽車(chē)一天只使用一小時(shí)。通過(guò)共享公司，這些閑置的設備投入生產(chǎn)和使用，將大為減少社會(huì )資源的重復配置，有利于減少浪費和更好的保護環(huán)境。

第四，可以作為政府實(shí)現社會(huì )財富再分配的手段。共享經(jīng)濟的暫時(shí)性和分散性供需特性決定了每個(gè)人都可能既是消費者又是供應者。這既為窮人提供了更多靈活就業(yè)機會(huì )，增加其收入，也可幫助窮人以此方式獲得所需，減少大量的支出 同時(shí)，共享經(jīng)濟在富裕階層也有巨大的需求潛力，政府通過(guò)鼓勵措施為富裕階層提供中高端的商品和服務(wù)的短暫使用，可以實(shí)現財富的再分配。

第五，政府可以利用共享經(jīng)濟提供社會(huì )公共服務(wù)。隨著(zhù)政府進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權，有大量的公共服務(wù)都必須向社會(huì )開(kāi)放。比如公車(chē)改革將以貨幣補貼的方式代替傳統公車(chē)使用模式，大量的公職人員將不再享受公車(chē)服務(wù)，此時(shí)“專(zhuān)車(chē)”將成為非?，F實(shí)的選擇，從而提供大量的公共服務(wù)。而且，“專(zhuān)車(chē)”盤(pán)活了大量的閑置車(chē)輛和人員，政府不需要通過(guò)增加這部分公共交通，既增加了就業(yè)，又滿(mǎn)足了交通需求，還可緩解城市的交通擁堵。再者，“專(zhuān)車(chē)”平臺公司是依托于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)GPS和大數據為供需雙方提供平臺服務(wù)的，可以對服務(wù)全過(guò)程進(jìn)行適時(shí)監管。這既增加了雙方的安全感，也分擔了政府向社會(huì )大眾提供公共安全保障的成本。

因此，共享經(jīng)濟不能禁止，只能保護和規范，各方都需要并有意愿將其置于政府監管下有序發(fā)展。

(二) 共享經(jīng)濟的缺陷

第一，消費者權益保護和責任分配上存在不足。首先，交易只需要通過(guò)點(diǎn)擊一下智能手機的屏幕一瞬間就完成了，消費者來(lái)不及對安全狀況進(jìn)行評估，很難防范意外事件發(fā)生。其次，進(jìn)入和退出的門(mén)檻都很低，一大批在傳統市場(chǎng)中根本不可能承擔責任的非專(zhuān)業(yè)人士加入進(jìn)來(lái)，如果發(fā)生不可預見(jiàn)的緊急情況，他們根本不可能提供為消費者需要的保護。尤其需要注意的是，這些業(yè)余人員很可能根本不知道他們與消費者之間的關(guān)系是通過(guò)哪些法律規范建立起來(lái)的，也不知道無(wú)論他們是否清楚這些規則和預料其服務(wù)可能產(chǎn)生的后果都將承擔法律責任。這需要共享公司從長(cháng)遠的目標建立管理制度和對服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行控制。

第二，勞動(dòng)監管和安全存在漏洞。一方面，共享公司提供的網(wǎng)絡(luò )市場(chǎng)模式增加了雇傭雙方討價(jià)還價(jià)和雇傭方式的靈活性，雙方的目的就是完成一次短暫的交易，不愿意受到勞動(dòng)法的嚴格限制。另一方面，并不是所有的勞動(dòng)法規都是純粹保護勞動(dòng)者的，還可能有保護公共安全的。比如卡車(chē)司機持續駕車(chē)時(shí)間的限制，就含有對公共安全的保護，相關(guān)的法規就是為了防止其疲勞駕駛發(fā)生交通事故，導致對第三人的傷害這需要以社會(huì )利益為本位，對通過(guò)共享公司出賣(mài)服務(wù)的行為設定最基本的限制。

第三，信息反饋和信任機制存在缺陷。共享公司平臺需要通過(guò)連續不斷的信息反饋去建立信任機制。網(wǎng)上信息反饋的主要方法是由消費者就其接受的服務(wù)給予“好評”或“差評”，這在傳統經(jīng)濟的商品和服務(wù)交易中是行之有效的。然而，在共享公司中，供需雙方需要進(jìn)行互相評價(jià)時(shí)又會(huì )出現什么問(wèn)題呢? 買(mǎi)賣(mài)雙方都需要對方給予“好評”才能獲得平臺公司的優(yōu)惠或其他支持，而一個(gè)“差評”將使其不能得到服務(wù)或最佳的交易條件。為了各自的利益和避免遭受報復等不利的結果，雙方可能達成弱化“差評”的交易，這將使其信任機制受到嚴重破壞，進(jìn)而可能危及交易安全。

第四，對市場(chǎng)競爭行為外部性認識不足。比如“專(zhuān)車(chē)”公司對其競爭行為產(chǎn)生的破壞性缺乏認識，尤其是對傳統出租車(chē)行業(yè)和地方政府財政收入的影響認識不足。實(shí)際上，很多國家都把出租車(chē)繳納的稅費作為國家財政的重要來(lái)源，“專(zhuān)車(chē)”的攪局將迫使原有的出租車(chē)公司加入競爭行業(yè)。但是現行法律法規沒(méi)有要求“專(zhuān)車(chē)”司機承擔和出租車(chē)相同的稅費和負擔，客觀(guān)上形成了不公平競爭。所以，地方監管部門(mén)與出租車(chē)公司就聯(lián)合起來(lái)反對“專(zhuān)車(chē)”公司和司機，并以現行法律對其經(jīng)營(yíng)合法性提出質(zhì)疑。從這個(gè)角度講，地方政府和出租車(chē)針對“專(zhuān)車(chē)”公司和司機做出的反應有其合理甚至合法性，其目的也并不完全是反對創(chuàng )新或單純尋求壟斷利益的。

第五，任由共享公司野蠻生長(cháng)，很可能危及經(jīng)濟安全和社會(huì )穩定。共享公司建立在以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作支撐的平臺上，其供需雙方人數眾多如果不對共享公司施加社會(huì )責任和確立法律底線(xiàn)，在缺乏自律和監管的情況下，共享公司為了實(shí)現自身不受約束的私欲很可能背離法律底線(xiàn)，甚至危及社會(huì )經(jīng)濟與政治安全。目前，已出現了一些苗頭。曾有一段時(shí)期，打車(chē)軟件允許出租車(chē)司機和乘客議價(jià)給小費后，一些城市出現了車(chē)流高峰時(shí)段出租車(chē)為了追求高收益只接預約乘客，空車(chē)拒載在很多城市都出現了，打車(chē)難問(wèn)題更加嚴重。后來(lái)，政府進(jìn)行了整治，有的地方要求其接入出租車(chē)電召平臺，幾乎所有城市強制要求打車(chē)軟件公司取消議價(jià)，由此導致的打車(chē)難現象基本得到解決。國外曾發(fā)生在地震后，某“專(zhuān)車(chē)”軟件公司通過(guò)軟件提醒出租車(chē)司機注意安全，結果發(fā)生普遍拒載事件，引起了當地強烈抗議 國內個(gè)別地方出現“專(zhuān)車(chē)”與出租車(chē)發(fā)生沖突后，“專(zhuān)車(chē)”司機通過(guò)平臺聚集起來(lái)的現象。國內外出租車(chē)與“專(zhuān)車(chē)”政府與“專(zhuān)車(chē)”之間的矛盾和沖突已越來(lái)越引起各界關(guān)注。

如何規范和治理共享經(jīng)濟帶來(lái)的各種問(wèn)題，保障其健康有序發(fā)展已刻不容緩。

要解決這些矛盾，共享公司應當與地方政府合作，承擔相應的社會(huì )責任納稅義務(wù)和行業(yè)治理責任，建立合法的經(jīng)營(yíng)模式以獲得更為長(cháng)期的收益; 同時(shí)，應當建立起相應的監管制度，采取可行的監管措施。這意味著(zhù)應當建立一種混合規制模式，即平臺公司與地方政府合作監管加上平臺公司的自律監管。這兩種監管模式相結合的混合規制模式與共享公司的法律結構能夠很好匹配，既能防止平臺公司非法的野蠻生長(cháng)，也能避免政府監管無(wú)據，從而保障共享經(jīng)濟健康有序發(fā)展。

三、共享公司的法律結構與規制方向

共享經(jīng)濟中的公司是利用自身的技術(shù)或者平臺聚集一組需方和一群供方構成。此類(lèi)公司與傳統公司的運營(yíng)模式有很多的區別:需方越來(lái)越不采用傳統的購買(mǎi)方式去獲得所有權，而采用短期的租用或雇傭的方式去滿(mǎn)足其短暫且分散的需求;供方也不需要出賣(mài)商品或簽訂勞動(dòng)合同，而是根據自己的意愿短暫采取“出租”并(或)“打零工”的方式去獲得收益，由此構成了：“專(zhuān)車(chē)”類(lèi)的共享模式。這種模式既節約了消費者的支出，也增加了供方的交易機會(huì )和收益，還解決了大量閑置資源和勞動(dòng)力的有效利用這意味著(zhù)共享公司的運營(yíng)模式有一個(gè)比傳統模式更復雜的法律關(guān)系結構。

如果把共享公司的法律結構進(jìn)一步擴大到共享經(jīng)濟，地方政府和同行競爭者也將加進(jìn)來(lái)。具體而言，共享公司的法律結構分為內部結構和外部結構。內部結構至少包含三方主體，即:平臺提供者一組供方一組需方，不同組合方式結成不同法律關(guān)系，并影響對其權利義務(wù)的設定。外部結構至少也包含三方:同行競爭者同類(lèi)傳統競爭者地方政府監管部門(mén)內部結構會(huì )產(chǎn)生外部性，外部結構也會(huì )發(fā)生成本內部化，內外交織將產(chǎn)生更為復雜的法律結構和法律后果。比如，于2015年4月17日在濟南開(kāi)庭的“專(zhuān)車(chē)第一案”，該案的訴訟請求是要求法院撤銷(xiāo)濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心做出的魯濟交(01)罰(2015)8716號《行政處罰決定書(shū)》。這一訴訟主要就是基于共享公司外部結構的行為產(chǎn)生的，雖然其訴求也是改變外部結構中的政府處罰行為，但事實(shí)上也會(huì )影響其內部結構關(guān)系，甚至影響“專(zhuān)車(chē)”存廢問(wèn)題。這表明厘清共享公司的法律結構將直接影響其規制方向的選擇。因此，下文將以“專(zhuān)車(chē)”公司為例，對其法律結構展開(kāi)進(jìn)一步分析。

(一) 共享公司的內部結構

“專(zhuān)車(chē)第一案”雖然是以行政訴訟開(kāi)啟的，但其中依然隱含著(zhù)“專(zhuān)車(chē)”軟件公司、 “專(zhuān)車(chē)”( 司機) 和乘客之間的法律關(guān)系，稍加擴展就可獲得對共享公司內部法律結構的認識。

“專(zhuān)車(chē)”軟件公司作為平臺公司是“專(zhuān)車(chē)”(含司機) 與乘客達成合意的媒介，但已不是傳統居間服務(wù)。傳統民商法理論將為委托人提供交易機會(huì )媒介服務(wù)的行為定義為居間服務(wù)。居間合同，是指居間人向委托人報告訂立合同的機會(huì )或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間合同又稱(chēng)為中介合同或者中介服務(wù)合同。其中，向他方報告訂立合同的機會(huì )或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的一方為居間人，接受他方所提供的訂約機會(huì )并支付報酬的一方為委托人。

傳統居間服務(wù)有四個(gè)方面最主要的特點(diǎn):服務(wù)對象特定化(不能對象不確定)、禁止自己代理(只能為其中一方提供居間服務(wù)，不得直接成為委托事項交易相對人)、具體交易免責(不對委托人發(fā)生的交易承擔責任)、獲得報酬(不能決定交易價(jià)格，只能要求委托方在交易成功后支付報酬) “專(zhuān)車(chē)”公司雖然從表面上看也符合居間服務(wù)的特征，但實(shí)質(zhì)上已遠遠超越了居間服務(wù)的本質(zhì)。

第一，服務(wù)對象不特定?！皩?zhuān)車(chē)”公司之所以能迅速發(fā)展成為共享經(jīng)濟并產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)價(jià)值，就在于其能夠解決存在短暫需求的信息不對稱(chēng)的供需雙方的交易障礙，并能夠通過(guò)提供互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)支撐消除交易雙方的信任障礙，保障不特定的主體之間可以進(jìn)行“放心”的交易。這種模式加入了平臺公司自身的信用基礎，陌生的供需雙方是基于對平臺公司的信任發(fā)生交易的，交易的價(jià)格方式條件費用支付雙方信息和違約責任等都由平臺公司單方?jīng)Q定，供需雙方都沒(méi)有參與制定和討價(jià)還價(jià)的機會(huì )，只有接受者才可以進(jìn)入交易。這大大增加了交易便利和節約了交易成本，從而產(chǎn)生了對供需雙方發(fā)生交易的機會(huì )和激勵?？梢哉f(shuō)，服務(wù)對象不特定既是“專(zhuān)車(chē)”公司提供服務(wù)的結果，更是共享經(jīng)濟迅猛發(fā)展的條件平臺公司對于供需雙方的自律監管約束能力和動(dòng)力是確保共享經(jīng)濟市場(chǎng)健康發(fā)展的關(guān)鍵; 共享公司對供需雙方強大的單方影響力對于經(jīng)濟和社會(huì )安全也非常重要，政府必須建立相應的監管制度防控其風(fēng)險，尤其是地方政府要采取屬地監管適時(shí)防范其負面效應。

第二，雙方代理，不特定的供需雙方都是作為相對方與平臺公司發(fā)生關(guān)系的?！皩?zhuān)車(chē)”公司在其交易結構中不僅提供技術(shù)手段和平臺為“專(zhuān)車(chē)”司機提供尋找乘客的服務(wù)，還要為乘客提供尋找司機的服務(wù)。雖然，表面上“專(zhuān)車(chē)”公司只從司機的收費當中收取傭金，但它還通過(guò)與供需雙方簽訂電子合同，要求各方都遵守與其達成的契約，接受其在電子合同中提出的所有條款，從而構成了實(shí)質(zhì)上的雙方代理關(guān)系?！皩?zhuān)車(chē)”司機與乘客之間締結運輸合同的前提是與“專(zhuān)車(chē)”公司締結代理合同，并且接受“專(zhuān)車(chē)”公司單方提出的各項條件?！皩?zhuān)車(chē)”司機要想進(jìn)入平臺就要接受并滿(mǎn)足其單方提供的合同中對車(chē)輛新舊價(jià)格保險責任以及司機駕齡等方面的條件;乘客要獲得平臺服務(wù)也必須接受其在合同中對價(jià)格合同履行違約責任等方面的條件。此外，平臺公司還設計了專(zhuān)門(mén)的處罰條款保障雙方履行合同和進(jìn)行適時(shí)監管。因此，共享公司也是以供需雙方為相對人的交易一方，而不是單純的居間方。這一點(diǎn)也是“專(zhuān)車(chē)第一案”這類(lèi)個(gè)案中容易引起被處罰的“專(zhuān)車(chē)”司機不服的重要原因，因為在他們看來(lái)“專(zhuān)車(chē)”軟件公司也應該受罰。這個(gè)問(wèn)題還關(guān)系到各類(lèi)民事案件的責任分擔問(wèn)題和消費者的權益保障問(wèn)題。此外，共享公司對供需雙方強大既有監管能力和履約保證能力，也可能利用其在交易結構中的優(yōu)勢地位濫用權力。為了克服共享公司的這些問(wèn)題，地方政府在構建監管制度時(shí)，應該與共享公司形成既合作又監管的關(guān)系，合作監管與自律相結合成為混合規制模式的基礎。

第三，具體交易責任合理分擔?！皩?zhuān)車(chē)”公司通過(guò)提供交易平臺，把供方分散的商品和服務(wù)聚集起來(lái)，同時(shí)也把需方暫時(shí)性和分散的需求集合在一起，并按照就近原則和供需方接受其條件下的意愿進(jìn)行組合，供需雙方實(shí)現了前所未有的完美結合，實(shí)現了共享經(jīng)濟的巨大收益。但是，任何交易都可能隱藏著(zhù)未知風(fēng)險，如何分配法律風(fēng)險和責任將對這一完美組合方式產(chǎn)生極其重要的影響。總體上，三方主體的法律風(fēng)險可以組合為四類(lèi):相對人之間違法違約、第三人侵權、政策風(fēng)險、不可抗力。

其一，平臺公司與供需雙方的法律責任與風(fēng)險分擔。在這對法律關(guān)系中，平臺公司對供方具有完全的支付法律責任。但是，如果平臺公司出現因違法或經(jīng)營(yíng)困難導致財產(chǎn)被查封扣押凍結公司破產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)者個(gè)人犯罪危及公司財產(chǎn)安全等情況，商品或服務(wù)供應方應得報酬以及需方預存平臺公司的資金都難以從平臺公司按期獲得支付或返還。既有的法律風(fēng)險和責任分擔辦法難有實(shí)際救濟效果，如果沒(méi)有相應的治理辦法，供需雙方將處于嚴重不利地位，地方政府也可能面臨較重的維穩壓力、法律風(fēng)險和責任。該如何分擔呢?自力救濟或司法的矯正正義沒(méi)有多大實(shí)際意義，這需要政府從分配正義的角度預先建立相應的保險和監管機制。

其二，供需雙方發(fā)生違約或侵權的法律責任與風(fēng)險分擔。由于平臺公司在供需雙方締結合同前已分別簽訂了合約，對違約制裁和方式都有平臺公司作保障，沒(méi)有太多探討必要性。但對于雙方發(fā)生侵權行為的法律責任和風(fēng)險就比較復雜。第一種情形，“專(zhuān)車(chē)”司機發(fā)生交通事故導致乘客受到人身傷害或財產(chǎn)損失，保險不足以覆蓋的部分如何分擔?由于這是平臺公司單方提供的格式合同，供需雙方均沒(méi)有與平臺討論的機會(huì )，“專(zhuān)車(chē)”司機與平臺公司應該如何分擔責任?在實(shí)踐中，“專(zhuān)車(chē)”公司對司機投保的責任和數額都有要求，司機必須滿(mǎn)足，這也是“專(zhuān)車(chē)”公司對消費者提供的信賴(lài)保障。如果出現保額不足賠償的情形，消費者沒(méi)有能力也不應該負擔查核每一乘坐的“專(zhuān)車(chē)”的投保情況的責任，因此，其信賴(lài)的平臺公司理應承擔“專(zhuān)車(chē)”司機賠償不足部分的補充責任。第二種情形，“專(zhuān)車(chē)”司機或乘客相互發(fā)生人身傷害，平臺公司負有什么責任?這類(lèi)情形涉及違法甚至犯罪了，基本責任由加害人負擔是比較清楚的。但是，由于平臺公司對“專(zhuān)車(chē)”司機的準入負有審查義務(wù)，這既是“專(zhuān)車(chē)”公司得到消費者認同的基礎，也符合社會(huì )責任承擔原則，因此，如果發(fā)生“專(zhuān)車(chē)”司機違法犯罪行為，平臺公司對經(jīng)濟補償部分理應承擔一定責任，地方政府也可以設置相應的規制措施。第三種情形，“專(zhuān)車(chē)”司機和乘客的個(gè)人信息與隱私權保護，應該如何分配責任? 這個(gè)問(wèn)題包含兩方面，一方面是“專(zhuān)車(chē)”司機與乘客之間發(fā)生個(gè)人信息或隱私權泄露、侵害、騷擾等情況，這應該堅持責任自負，但“專(zhuān)車(chē)”公司應該負有協(xié)助就乘車(chē)情況提供證據的義務(wù)。另一方面是“專(zhuān)車(chē)”公司泄露或非法利用供需雙方個(gè)人信息或隱私權的情況，“專(zhuān)車(chē)”公司既要承擔民事責任和行政處罰責任，嚴重的情形下，直接責任人和負責人還應當依法承擔刑事責任。我國相應的制度建設應當跟上。

第三人侵權、政策風(fēng)險、不可抗力這三種情況都難以預見(jiàn)，共享經(jīng)濟的迅猛發(fā)展所面臨的不確定性，不應當由其中的一個(gè)公司去承擔，而應當通過(guò)地方政府甚至國家站在社會(huì )資源配置的高度，從制度上設計相應的救濟措施和保障方式。此處不再贅述。

第四，既獲得報酬，又決定交易價(jià)格?！皩?zhuān)車(chē)”公司對整個(gè)交易結構的存在和交易關(guān)系的維系都具有決定性作用，其收取費用的比例和“專(zhuān)車(chē)”司機的收費標準都是單方面決定的?！皩?zhuān)車(chē)”公司在提供平臺服務(wù)之前，要求供需雙方都必須和自己簽訂電子合同，往往還要求消費者提供預付資金或信用卡綁定，而對“專(zhuān)車(chē)”司機則要求其對車(chē)輛和駕駛資質(zhì)、犯罪記錄、保險等提供符合條件的材料證明。當服務(wù)發(fā)生后，“專(zhuān)車(chē)”公司將按照約定從“專(zhuān)車(chē)”司機收入中提取一定比例的收益。很多批評認為這種單方面決定模式屬于霸王條款，侵犯了消費者自主決定權。尤其值得注意的是，“專(zhuān)車(chē)”公司為了推廣市場(chǎng)以吸引更多的供需雙方，甚至頻繁采用對供需雙方進(jìn)行反向補貼的方式，其收取的費用遠遠不及對雙方補貼的費用。這種手段對傳統的出租車(chē)行業(yè)造成了極大的沖擊，很多地方將其認定為非法經(jīng)營(yíng)或者不正當競爭，對“專(zhuān)車(chē)”司機進(jìn)行處罰，對“專(zhuān)車(chē)”平臺公司進(jìn)行約談。其內部行為產(chǎn)生了很強的外部性。面對外部性壓力和制裁的可能性，“專(zhuān)車(chē)”平臺公司進(jìn)一步運用復雜化的法律關(guān)系去掩蓋原本清晰的法律結構，比如由軟件平臺汽車(chē)租賃公司勞務(wù)派遣公司司機共同簽訂一份“四方協(xié)議”，復雜的結構不僅不能解決上述問(wèn)題，反而增加了不少社會(huì )成本和法律關(guān)系的復雜性，也使相關(guān)法律紛爭的解決復雜化了。因此，這一交易結構還得有政府的外部監管，尤其是地方政府應當確定專(zhuān)門(mén)機構對“專(zhuān)車(chē)”公司的市場(chǎng)行為的合法性進(jìn)行監管，法律始終是行為的底線(xiàn)，任何公司的贏(yíng)利行為都不能損壞同類(lèi)競爭者損害消費者利益破壞經(jīng)濟秩序和危害國家經(jīng)濟政治安全。地方政府應當根據屬地原則對發(fā)生的這類(lèi)情況及時(shí)處理，這樣可以阻斷借助互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)的共享經(jīng)濟產(chǎn)生的負效應外溢的問(wèn)題，從而為法律適用提供管轄依據。

(二) 共享公司的外部結構

共享經(jīng)濟作為市場(chǎng)經(jīng)濟的一部分，產(chǎn)生于對傳統經(jīng)濟供需雙方的暫時(shí)性整合，使大量閑置資源和服務(wù)加入整個(gè)社會(huì )的經(jīng)濟循環(huán)系統，對整個(gè)社會(huì )和個(gè)人都帶來(lái)了巨大的效益。因此不可能也不應該簡(jiǎn)單禁止，甚至應該成為國家重點(diǎn)支持的戰略作為共享經(jīng)濟細胞的共享公司在運行過(guò)程中至少面對三類(lèi)主體并形成三種外部結構:同行競爭者同類(lèi)傳統競爭者地方政府監管部門(mén)。但是，從對共享公司內部結構的分析可見(jiàn)其外部化是必然的，公司行為外部化和共享經(jīng)濟作為市場(chǎng)經(jīng)濟的一部分都不可避免的反過(guò)來(lái)對公司內部治理和運行模式產(chǎn)生影響，從而出現外部成本內部化。也就是說(shuō)，共享公司的外部法律結構將影響其內部運行模式和內部法律結構的組合方式及其成本，任何最優(yōu)的制度設計都應當使內外部成本最小化和收益最大化。我們仍以“專(zhuān)車(chē)”公司為例展開(kāi)分析。

第一，同行競爭者?！皩?zhuān)車(chē)”公司中，滴滴打車(chē)、一號快車(chē)、易到用車(chē)、神州“專(zhuān)車(chē)”、Uber、Lyft、BlaBlaCar、Zipcar、Car2Go都是行業(yè)翹楚，都是經(jīng)歷了同類(lèi)公司激勵競爭洗牌后的幸存者，“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的生存法則或許就是贏(yíng)者通吃經(jīng)濟( Winner-Takes-All)。這場(chǎng)競爭雖然裹挾著(zhù)技術(shù)和創(chuàng )新的思維，但真正起作用的是資本。時(shí)至今日，很多初創(chuàng )的“專(zhuān)車(chē)”公司已經(jīng)銷(xiāo)聲匿跡，而存活的這些公司依然不斷地通過(guò)燒錢(qián)補貼或并購重組等方式去繼續擴大市場(chǎng)份額和排擠對手。從市場(chǎng)交易法則看，這類(lèi)競爭手段有利于優(yōu)勝劣汰，通過(guò)競爭為市場(chǎng)提供更為穩定和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但是，當同行競爭者都被排擠出去，或者某個(gè)平臺公司聚集了最多的供需雙方后，可能會(huì )產(chǎn)生市場(chǎng)壟斷，這將阻礙其他競爭者進(jìn)入，不利于技術(shù)進(jìn)步和保護消費者。此外，其供需雙方分散和暫時(shí)性的服務(wù)與需求特點(diǎn)，很可能被一些不良公司利用來(lái)作為逃避社會(huì )責任的手段，比如把讓聘用的員工轉為這種臨聘，導致勞動(dòng)者利益得不到保護。再者，競爭導致同類(lèi)競爭者之間對資本的重視超過(guò)對技術(shù)的重視，迫使平臺公司把融資放在第一位，沒(méi)有強大資金支持的企業(yè)，技術(shù)再先進(jìn)也會(huì )失敗，這必然造成巨大的社會(huì )財富浪費，并可能出現“劣幣淘汰良幣”的市場(chǎng)競爭。這種局面是平臺公司自身無(wú)法解決的，因此，政府應當通過(guò)立法規制其競爭秩序，為其融資和技術(shù)提供行為規范，并通過(guò)立法對其中最基本的勞動(dòng)用工和準入關(guān)系進(jìn)行規范，避免外部競爭成本內部化。

第二，同類(lèi)傳統競爭者。共享經(jīng)濟對傳統經(jīng)濟造成了巨大沖擊已是不爭事實(shí)。專(zhuān)車(chē)公司通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現了有短暫且分散需求的供需雙方解決了信息不對稱(chēng)問(wèn)題，大量被閑置的零散的商品和服務(wù)被最大化的利用起來(lái)，這對傳統出租車(chē)公司(通過(guò)“集中和持續”才能完成供需雙方比較穩定的信息匹配與交易) 造成了巨大沖擊。出租車(chē)司機的收入在“專(zhuān)車(chē)”進(jìn)入以后受到很大影響，部分出租車(chē)司機都加入了“專(zhuān)車(chē)”司機的行業(yè)。這種沖擊引起了同類(lèi)傳統競爭者的緊張，最近頻繁發(fā)生的出租車(chē)司機與“專(zhuān)車(chē)”司機之間相互圍堵和沖突的現象，已充分反映這個(gè)問(wèn)題。各界對這些沖突的看法很多，主要有三類(lèi): 

其一，打破了傳統出租車(chē)行業(yè)的壟斷利益。這類(lèi)認識過(guò)于簡(jiǎn)單，出租車(chē)行業(yè)在本質(zhì)上是政府向社會(huì )提供的公共交通的一個(gè)部分，擔負著(zhù)分散服務(wù)的公共交通服務(wù)職能，傳統出租車(chē)公司不僅需要盈利，還擔負著(zhù)勞動(dòng)者就業(yè)和保障增加稅收保障交通秩序和社會(huì )穩定等責任。如果簡(jiǎn)單地取消出租車(chē)公司現有的管理模式，放任出租車(chē)采用純粹的市場(chǎng)逐利行為，很可能導致大量的投機行為，使大眾對公共交通的需求得不到滿(mǎn)足，并可能影響社會(huì )穩定。但是，出租車(chē)行業(yè)確實(shí)也必須適應市場(chǎng)的要求，積極采用科技手段和市場(chǎng)方式更好的服務(wù)于公共交通，而不應該成為社會(huì )公眾抨擊的對象。比如，可以引入互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重塑出租車(chē)公司，可以降低出租車(chē)公司向司機收取的費用，可以在內部引入市場(chǎng)競爭機制等。

其二，“專(zhuān)車(chē)”公司違反了公平競爭或違法經(jīng)營(yíng)。這類(lèi)認識看似具有現行法理支持，但是實(shí)則是過(guò)時(shí)且不具有對應性的，不利于保護創(chuàng )新和社會(huì )進(jìn)步。如前所述，這是新出現的共享經(jīng)濟，其共享公司的功能針對的是短暫而分散的供需雙方的信息匹配和資源利用問(wèn)題。事實(shí)上，既有法律和法理都沒(méi)有直接針對性在依法治國的背景下，無(wú)論執法還是司法都應當接受市場(chǎng)創(chuàng )新中的法無(wú)禁止則自由的觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)也應受法無(wú)明文則禁止的羈束，這也是良法善治的基本要求。因此，傳統出租車(chē)行業(yè)肩負的責任并不會(huì )很快消失，政府和社會(huì )也不會(huì )完全改變對傳統出租車(chē)行業(yè)的法律定位，其行政管制性的壟斷還是有存在的理由與價(jià)值盡管，“專(zhuān)車(chē)” 確實(shí)分走了傳統出租車(chē)行業(yè)一部分市場(chǎng)，而且在法律適用技術(shù)層面還能找到制裁專(zhuān)車(chē)行為的條文，我們也應該理性的看待“專(zhuān)車(chē)”問(wèn)題。畢竟，“專(zhuān)車(chē)”與出租車(chē)是兩種不同性質(zhì)的經(jīng)營(yíng)模式之間的錯位與互補性的行為。當然，也應當看待“專(zhuān)車(chē)”的暫時(shí)和分散性所固有的缺陷，比如其利用平臺濫用補貼排擠其他競爭對手利用平臺收集信息進(jìn)行不正當利用偷稅漏稅不承擔社會(huì )責任等行為，必須建立法律監管機制。因此，地方政府在規制“專(zhuān)車(chē)”這類(lèi)共享經(jīng)濟時(shí)應當以不危及社會(huì )整體利益為限，充分尊重市場(chǎng)創(chuàng )新，限制權力濫用。 

其三，不利于保護消費者利益和信息安全。目前和傳統出租車(chē)比，“專(zhuān)車(chē)”公司掌握著(zhù)大量的個(gè)人信息具體地理信息特定人員活動(dòng)信息經(jīng)濟信息和其他信息，如果被不法利用，將可能侵犯個(gè)人隱私國家安全和經(jīng)濟安全等。因此，各界普遍質(zhì)疑“專(zhuān)車(chē)”公司的信息安全問(wèn)題。此外，由于其運行機制是單方面決定交易價(jià)格和交易模式，供需雙方被動(dòng)接受合同，這可能導致強制交易、強制搭售、價(jià)格同盟等違法行為，從而導致消費者和“專(zhuān)車(chē)”司機的權益都受到極大損害，并可能最終毀掉整個(gè)市場(chǎng)。這些問(wèn)題是共享公司的內部法律結構與其外部結構中存在的問(wèn)題共同造成的，政府應該積極通過(guò)立法建立合作監管制度，以便動(dòng)態(tài)適時(shí)地實(shí)施過(guò)程監管。

第三，地方政府監管部門(mén)。共享經(jīng)濟作為市場(chǎng)經(jīng)濟的一種模式已顯示出強勁的創(chuàng )新和發(fā)展能力，這需要國家頂層制度予以保護和規范，而不是簡(jiǎn)單禁止。共享經(jīng)濟是由一個(gè)個(gè)共享公司組織起來(lái)的一組組供需雙方的組合構成的，頂層設計難以深入微觀(guān)范疇，地方政府便成為影響共享公司治理的極為重要的一方地方政府一方面要執行中央的決策，另一方面有可能借用中央影響力根據其局部地方發(fā)展目標選擇性的執行政策，盡管輿論媒體對各地政府的行為有各種批評，但各地政府對待“專(zhuān)車(chē)”公司的態(tài)度非常不一樣。在市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達的地方或者城市規模不大的地方往往利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的名義，對“專(zhuān)車(chē)”持默許支持甚至積極鼓勵的態(tài)度，包括義烏在內的多地正在推動(dòng)地方制定相應的規則予以支持。然而，包括北京、上海、廣州等規模較大的城市大都對“專(zhuān)車(chē)”保持謹慎甚至反對。還有一些處于二三線(xiàn)的規模不大的城市并沒(méi)有對“專(zhuān)車(chē)”采取任何舉措。這些地方政府行為的差異并不是根據中央政府或者交通部的要求去做的，其行為的動(dòng)機主要是根據地方政府對于其傳統出租車(chē)行業(yè)所承載的各項公共職能受到“專(zhuān)車(chē)”的沖擊情況，以及對其市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)達程度和公共服務(wù)供需狀況等因素做出的。從各地方政府的行為動(dòng)機看，這是理性的。各地政府司法機關(guān)對待“專(zhuān)車(chē)”的執法強度和司法態(tài)度有差異。正是這種差異說(shuō)明共享公司的監管政策主要應該依賴(lài)于地方政府。地方政府政策和執法將對“專(zhuān)車(chē)”內部結構和行為模式產(chǎn)生極其重大的影響。因此，地方政府對“專(zhuān)車(chē)”的規制既要保護創(chuàng )新和經(jīng)濟增長(cháng)的動(dòng)力，又要考慮當地經(jīng)濟社會(huì )承受力和社會(huì )公共服務(wù)供需狀況，注意各方面的平衡。 

四、混合規制路徑:合作監管+自律監管

(一) 規制路徑選擇的要素

如上所述，共享經(jīng)濟是市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展中技術(shù)推動(dòng)形成的新經(jīng)濟模式，它有許多優(yōu)勢，發(fā)展趨勢不可阻擋，然而其缺陷也不能忽視，必須選擇適當的規制路徑方可揚長(cháng)避短，促進(jìn)其健康有序發(fā)展。我國全面深化改革提出了目標:市場(chǎng)在資源配置中起決定作用，更好發(fā)揮政府作用。如何確定政府在新經(jīng)濟模式中的角色，決定著(zhù)規制模式對此，一些學(xué)者提出了很多有見(jiàn)地的觀(guān)點(diǎn)。如張守文從宏觀(guān)層面提出:“基于資源配置系統中的‘二元配置’以及我國突出的行政干預過(guò)多問(wèn)題，應特別強調轉變政府職能，簡(jiǎn)政放權，充分保護市場(chǎng)主體的經(jīng)濟自由權。為此，應加強法律規制，通過(guò)轉變立法的思路、結構和內容，來(lái)提升各類(lèi)主體能力以及整體經(jīng)濟治理能力?！标惍d則具體到商法層面認為:“應當根據市場(chǎng)經(jīng)濟體制的運行需要政府與市場(chǎng)的應有能力商法宗旨及實(shí)現機制，確定商法機制中政府與市場(chǎng)的功能定位。政府在商法機制中應實(shí)現職能轉型，識別功能上政府由監護轉向服務(wù)，選擇功能上政府由主導轉向輔助，規制功能上政府由管制轉向治理，調控功能上政府由直接轉向間接?！蓖趵鞲泳唧w地提出，應該基于私法自治的理念，建立負面清單管理模式。還有一些學(xué)者提出了應當建立行政管理權力清單制度。 

但是，既有理論是基于傳統經(jīng)濟資源配置模式提出來(lái)的，對于完全產(chǎn)生于市場(chǎng)與技術(shù)相融合的共享經(jīng)濟則沒(méi)有給予充分的認識而且，現有研究仍然存在宏觀(guān)與微觀(guān)分離理論與實(shí)踐兩張皮的問(wèn)題。因此，改變研究范式和進(jìn)路，把共享經(jīng)濟運行特點(diǎn)和共享公司法律結構結合起來(lái)思考，有可能獲得更科學(xué)的規制模式。

最近幾年共享經(jīng)濟隨著(zhù)技術(shù)進(jìn)步不斷更新，政府部門(mén)一直在費盡心思去尋求有效的監管辦法 目前有關(guān)規制的方式主要有: 不作為制定法規談判(約談)和訴訟。如果市場(chǎng)產(chǎn)生的結果符合預期且消費者權益不會(huì )受到侵害，政府就應當采取不作為的方式，此種情形自律監管很重要。如果市場(chǎng)因缺乏保護而出現缺陷和失衡，為了支持新經(jīng)濟模式健康發(fā)展，政府就需要通過(guò)立法或執法進(jìn)行積極干預而談判是規則制定過(guò)程或訴訟前都必然發(fā)生的行為，它可以為被規制對象和有關(guān)部門(mén)之間建立溝通機制，由此達成了合作監管。訴訟則是最后的手段，也能為相關(guān)行業(yè)確立規制，比如“專(zhuān)車(chē)第一案”的判決結果將對“專(zhuān)車(chē)”行業(yè)產(chǎn)生重要影響。然而，我國是成文法國家，訴訟對資源配置的效率不如行政執法，其穩定性不如立法方式。因此，選擇什么樣的規制模式既要考慮規制對象的行業(yè)屬性和法律結構，也要考慮不同規制方式的作用和特點(diǎn)。

(二) 混合規制模式的構成

學(xué)術(shù)界很多觀(guān)點(diǎn)認為既沒(méi)有純粹的自律機制，也沒(méi)有完全政府監管的命令控制模式，真實(shí)世界中不同的規制模式?jīng)Q定了公權主體和私權主體發(fā)揮不同的作用。合作監管模式經(jīng)常被運用到政府和企業(yè)的混合責任分擔的談判中。如通過(guò)談判建立政府與企業(yè)間不同的責任分配機制去實(shí)現既定目標制定標準(或法律)和執法行為等。在一些極端的情況下，立法機構可以通過(guò)立法要求自律組織接受政府的監管 比如，要求金融協(xié)會(huì )組織接受金融監管部門(mén)的監管。在另一些極端的情況下，政府為了解決某些問(wèn)題，可以針對行業(yè)中的關(guān)鍵企業(yè)頒布一些特別條款處置，而不是采用談判方式推動(dòng)自愿合作。2015年6月2日，北京市交通委運輸管理局市交通執法總隊和市公安局公交保衛總隊共同約談“滴滴專(zhuān)車(chē)”平臺負責人達成了對其“滴滴專(zhuān)車(chē)”和“滴滴快車(chē)”發(fā)放補貼等不當行為的整改協(xié)議，這就是典型的共享經(jīng)濟合作監管與自律監管相結合取得的成效。事實(shí)上，在正式組織的監管和非正式組織的自愿合作的兩極之間存在一個(gè)梯度結構的權力分享機制。政府和企業(yè)都可以扮演不同的角色。政府可以制定目標和預期的結果，標志性企業(yè)就如何實(shí)現這些目標和達成預期值具體制定解決方案和行業(yè)標準。借助行業(yè)協(xié)會(huì )的咨詢(xún)和建議，政府也可以對特定的技術(shù)的使用標準和方法制定更為科學(xué)地規制。政府和行業(yè)協(xié)會(huì )(或標志性企業(yè)) 可以在行業(yè)監管中充分合作。政府機構和行業(yè)協(xié)會(huì )可以通過(guò)談判確立適當的監管目標，合作起草標準，通過(guò)合作對違反標準的具體企業(yè)執法 學(xué)者又把這類(lèi)合作監管稱(chēng)為“合作治理”或“合同監管”。

其實(shí)，合作監管并不是一個(gè)新的治理模式，但它是被越來(lái)越多地利用來(lái)實(shí)現監管目標的一種重要工具。如，行政機關(guān)與利益相關(guān)者或股東代表協(xié)商制定一些共同認可的基本規范的情況已不少見(jiàn)，各級政府已將這種監管方式廣泛用于行業(yè)，如銀行、證券、保險、環(huán)境保護的一些技術(shù)標準化方案的制定中。所以，隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的不斷增長(cháng)，合作監管模式應用范圍也將越來(lái)越廣。從消費者保護到促進(jìn)有效競爭，合作監管將用于實(shí)現一系列的規制目標?？梢哉f(shuō)，隨著(zhù)共享經(jīng)濟涉及的范圍的擴張，政府、企業(yè)和消費者都不會(huì )接受共享經(jīng)濟在放任自流的環(huán)境中自我“夭折”，企業(yè)和消費者也不會(huì )答應完全把監管權收歸“國有”而失去創(chuàng )新的動(dòng)力和自由，而且隨著(zhù)全面深化改革的推進(jìn)，政府的權力也有邊界，市場(chǎng)作為資源配置的決定者也不會(huì )允許政府越俎代庖包攬監管。如此一來(lái)，合作監管成為共享經(jīng)濟健康有序發(fā)展最基本的基本保障，前文提及的共享公司的外部法律結構和部分的內部法律結構中有缺陷的那些地方都需要合作監管。

當然，自律監管對于共享經(jīng)濟也是非常重要的規制策略。共享經(jīng)濟需要有一個(gè)第三方的公司提供平臺支持，供需雙方將按照平臺提供的規則進(jìn)行交易。一方面，平臺公司對交易雙方的信息和各種交易記錄都可以及時(shí)掌握，并根據自己制定的規制對其中的不誠信行為進(jìn)行懲戒。這種結構既保證了平臺得以生存下去，也能對交易秩序進(jìn)行自律監管。另一方面，平臺公司還建立了一套聲譽(yù)機制確保在其平臺上交易的主體都能夠互相監管，雙方都可以根據彼此的服務(wù)情況給予“好評”或“差評”，平臺公司將根據這些評價(jià)做出相應的激勵或懲罰行為。此外，共享公司的內部法律結構也需要保有自律監管空間留給創(chuàng )新和自我調適。因此，自律監管也是共享經(jīng)濟健康快速發(fā)展的保障，前文提及的共享公司內部結構中既能實(shí)現預期目標又沒(méi)有負的外部性的地方就應該留給平臺公司自律監管。合作監管與自律監管相結合便構成了混合規制模式。 

混合規制模式既可以節約監管成本，又可以提高監管效率，還可以確保政府能夠集中精力對一些極端問(wèn)題做出及時(shí)有效的反應。共享經(jīng)濟獨特的三方結構和運行模式既為混合規制模式提供了實(shí)施的條件，也對這種模式提出了要求。而共享公司的法律結構既滿(mǎn)足了合作監管和自律監管不同的實(shí)施方式和條件，也對混合規制路徑確立了方向。

當然在具體的混合規制實(shí)施過(guò)程中，我們還得把握幾個(gè)要點(diǎn)。

第一，共享經(jīng)濟及共享公司對傳統經(jīng)濟和企業(yè)的沖擊不能忽視。為了減少地方政府和傳統企業(yè)的抵制，共享公司應當采取合作的態(tài)度，尤其應當按照合作監管的精神接受社會(huì )監管，同時(shí)還應當考慮地方政府和傳統企業(yè)的結構，主動(dòng)承擔必要的社會(huì )責任，建立合法的運營(yíng)環(huán)境 處理好公共利益與私人利益的關(guān)系。

第二，地方政府的作用不可忽略。共享經(jīng)濟是市場(chǎng)發(fā)展的產(chǎn)物，極具生命力可是，在該經(jīng)濟模式?jīng)]有被總結出共性并足以上升為法律規制之前，國家層面不可能先行立法予以規制和保護。在此情形下，地方政府便站在與共享公司面對面的地方。一方面，地方政府要堅持讓市場(chǎng)對資源配置起決定作用地方政府要對新興的共享經(jīng)濟正常的經(jīng)營(yíng)和創(chuàng )新給予支持和保護。但共享公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中為了市場(chǎng)和利益，有可能給市場(chǎng)和其他經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)負面影響，地方政府也得高度重視解決。在處理方式上，簡(jiǎn)單地禁止和限制都不是最佳的，地方政府應該積極參與并充分發(fā)揮共享經(jīng)濟的優(yōu)勢，運用地方政策揚長(cháng)避短:(1)可以采用向社會(huì )購買(mǎi)服務(wù)等方式誘導共享公司朝著(zhù)其預設的目標發(fā)展;(2)也可以采用約談等方式促使共享公司合規合法經(jīng)營(yíng); (3)建立適當的專(zhuān)車(chē)公司專(zhuān)項或綜合準入與合規制度，由于“專(zhuān)車(chē)”公司具有特殊的法律結構和強大平臺控制能力，地方政府可以積極推動(dòng)成立行業(yè)協(xié)會(huì )和制度建設，并通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì )建立最低安全保障的專(zhuān)項或綜合性自律機制。 

另一方面，共享公司也不能以創(chuàng )新為名規避法律和監管。在處理與地方政府的關(guān)系上，不宜采用規避或不合作的方式，而應當充分發(fā)揮自身的平臺優(yōu)勢主動(dòng)與地方政府合作進(jìn)行行業(yè)監管，并積極參與相關(guān)政策制定或承擔相應的社會(huì )責任。這也是共享公司和共享經(jīng)濟獲得與政府談判的機會(huì )所在。具體而言，共享公司應當:(1)接受地方政府的約談，建立行業(yè)自律制度;(2)承擔社會(huì )責任，以錯位和補充服務(wù)為目標;(3)積極履行法律義務(wù)，包括納稅義務(wù)守法義務(wù)等;(4)遵守國家關(guān)于信息安全經(jīng)濟安全和國家安全的相關(guān)法律，確保對各種信息的合法利用。

第三，注意發(fā)揮共享公司再分配和替地方政府執行公共職能的作用。特別要強調共享公司方便低收入者就業(yè)、支持低收入者消費、緩解交通擁堵、增加財政收入、實(shí)現閑置資源有效利用等目標。前文論述已經(jīng)表明了共享公司具備這兩方面的作用，這也是共享公司與地方政府的連接點(diǎn)，無(wú)論地方政府制定針對共享公司的政策，還是共享公司確立自己的發(fā)展方向都應當重視這兩方面的作用，并在彼此間尋找交集，從而為合作監管找到連接點(diǎn)。 

第四，應處理好網(wǎng)絡(luò )無(wú)界與安全保護的關(guān)系。首先，共享經(jīng)濟必須以網(wǎng)絡(luò )為載體，我們需要保護好交易雙方的個(gè)人信息和個(gè)人隱私，這是共享公司最基本的責任。其次，共享經(jīng)濟可以借助網(wǎng)絡(luò )實(shí)施跨國界經(jīng)營(yíng)，這里涉及了國家政治安全、經(jīng)濟安全和社會(huì )安全多重因素。世界上多數國家對此都持謹慎態(tài)度。特別是涉及到外國公司到國內開(kāi)展經(jīng)營(yíng)的，有必要建立一套專(zhuān)門(mén)的安全審查機制，只有通過(guò)了審查才有運營(yíng)資格，同時(shí)國家和各地政府還可以根據需要采取緊急的政策措施對其可能危及安全的行為進(jìn)行監管。并且，對國外的共享公司應該在混合監管之外建立專(zhuān)門(mén)的安全監管審查制度。從這個(gè)層面講，國家層面應該立法專(zhuān)門(mén)針對可能危及國家安全、經(jīng)濟安全、社會(huì )安全等方面的共享公司設立行為建立專(zhuān)門(mén)的審查制度和準入制度，并且應當對其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中涉及的信息安全、壟斷和三大安全事項進(jìn)行動(dòng)態(tài)監管，并將合作監管與自律監管相結合。 

五、結 語(yǔ)

總之，面對共享經(jīng)濟和共享公司，我們必須創(chuàng )新監管思維，才能實(shí)現創(chuàng )新與規制的有機結合;才能避免共享公司像野馬一樣橫沖直闖地攪亂市場(chǎng)經(jīng)濟，甚至危及社會(huì )經(jīng)濟安全和國家穩定;才能確保政府監管和行業(yè)自律的效用最大化;才能留給共享經(jīng)濟一片晴朗的天空。這是一個(gè)非常宏大的系統工程，本文嘗試對“專(zhuān)車(chē)”這類(lèi)共享經(jīng)濟和共享公司正在面對的問(wèn)題進(jìn)行解釋?zhuān)⒃噲D提出一些預判性的見(jiàn)解，盡管有些認識正被當下發(fā)生的“專(zhuān)車(chē)”困局印證，但仍需要更多的經(jīng)驗和理論論證，因此，權當拋磚引玉。