近日，上海有多名租客和房東向警方報案稱(chēng)，一家名為嵐越的房屋托管公司倒閉，將他們交付了幾個(gè)月甚至一年的租金一起卷款跑路。調查發(fā)現，這家房屋托管公司以“高租金吸引房東、低租金吸引租客”的方式，聚攏了大量房屋租金，而這些租金絕大部分沒(méi)有交給房東。

嵐越只是最近倒下的多家長(cháng)租公司之一。據對7、8月長(cháng)租公寓市場(chǎng)情況的梳理發(fā)現，目前已累計出現二十多家長(cháng)租公寓“跑路”，倒閉原因要么是資金鏈斷裂，要么是高收低租。其實(shí)，如果把觀(guān)察視線(xiàn)再拉長(cháng)一點(diǎn)就會(huì )發(fā)現，2018年以來(lái)，長(cháng)租公寓的“倒閉”已經(jīng)是一種“常態(tài)化”現象。據媒體最新報道，全國約有22%的長(cháng)租公寓相關(guān)企業(yè)存在過(guò)經(jīng)營(yíng)異常情況，近5%的相關(guān)企業(yè)曾受到過(guò)行政處罰或有過(guò)嚴重違法行為。就此而言，嵐越不是第一家倒下的，也肯定不會(huì )是最后一家。

盡管接連倒下，但長(cháng)租公寓本身很難說(shuō)有“原罪”。有統計顯示，中國的住房租賃市場(chǎng)是一個(gè)服務(wù)超過(guò)2億人口、年租金規模過(guò)萬(wàn)億元的市場(chǎng)。面對這樣一片藍海，資本的進(jìn)入是遲早的事。而隨著(zhù)租客尤其是年輕租客對于居住條件的要求提升，長(cháng)租公寓的個(gè)性化裝修也契合了新的市場(chǎng)訴求。但是，解決了市場(chǎng)的真實(shí)痛點(diǎn)，并不意味著(zhù)它就一定能夠健康發(fā)展。

事實(shí)上，幾乎每一家倒下的長(cháng)租公寓背后，都往往存在著(zhù)“高收低租”“租金貸”等關(guān)鍵詞。換言之，長(cháng)租公寓的“滑鐵盧”，并非源自本身的模式問(wèn)題，而主要是它被異化帶來(lái)的風(fēng)險。

從諸多倒下的案例中可以看到，不少長(cháng)租公寓企業(yè)所追逐的并不是“中間商賺差價(jià)”，而是將其當成了融資杠桿。不管是“高收低租”還是“租金貸”，都是企業(yè)在為自己的擴張加杠桿。本質(zhì)上，它玩的實(shí)際是金融，而非傳統的房屋租賃。而一旦某個(gè)環(huán)節掉鏈子，“崩盤(pán)”就在所難免。這背后不只是對房東和租客造成利益傷害，一定程度上說(shuō)，也對長(cháng)租公寓行業(yè)的聲譽(yù)造成影響。不夸張地說(shuō)，不少人已把長(cháng)租公寓與網(wǎng)貸平臺聯(lián)系起來(lái)，這足以反映出異化的嚴重性。

近幾個(gè)月多座城市出現的長(cháng)租公寓“倒閉”小高潮，一方面，或許是上半年疫情造成市場(chǎng)“中斷”后果的一種延期顯現；另一方面，則或與政策的“大限”將至不無(wú)關(guān)系。近期，從國家層面到地方，針對長(cháng)租公寓的規范措施都陸續出臺或開(kāi)始執行。

如住建部日前發(fā)布的關(guān)于《住房租賃條例（征求意見(jiàn)稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知明確，對于住房租賃企業(yè)存在支付房東的租金高于收取租客的租金；收取租客租金的周期，長(cháng)于支付給房東租金周期等高風(fēng)險經(jīng)營(yíng)行為的，房產(chǎn)管理部門(mén)應當將其列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，加強對租金、押金使用等經(jīng)營(yíng)情況的監管。再比如，長(cháng)租公寓“重鎮”杭州出臺政策規定，自8月底開(kāi)始，相關(guān)租賃資金應繳入租賃資金專(zhuān)用存款賬戶(hù)管理；并要求相關(guān)企業(yè)于9月30日前完成對2020年新增委托房源風(fēng)險防控金的繳納，存量委托房源應繳風(fēng)險防控金30%。

“當大潮退去，才知道誰(shuí)在裸泳”。針對長(cháng)租公寓的規范舉措陸續落下，原有的行業(yè)投機空間必然被壓縮，一些“見(jiàn)勢不妙”的企業(yè)，只能選擇提前離場(chǎng)；而更多的企業(yè)或因為政策刺破泡沫不得不“原形畢露”。因此，盡管長(cháng)租公寓的倒閉潮自2018年就開(kāi)啟，但這個(gè)行業(yè)真正的“擠水”或才剛剛開(kāi)始。換個(gè)角度，我們也可以樂(lè )觀(guān)預計，這個(gè)行業(yè)正在逐步導入相對規范的發(fā)展軌道。當然，前提是泡沫要擠干凈。

走到目前這一步，長(cháng)租公寓給監管，給市場(chǎng)，給個(gè)人，確實(shí)都帶來(lái)了不少教訓。首先，不宜將長(cháng)租公寓泡沫和異化的出現完全歸咎為監管遲到。畢竟，在市場(chǎng)自發(fā)形成的新模式面前，監管的滯后是不可避免的，若一開(kāi)始就“圍追堵截”也不符合對新事物的審慎監管原則。但是，一如P2P、共享單車(chē)等新事物所出現的風(fēng)險和泡沫，如果監管能夠及時(shí)補位，它所帶來(lái)的影響和破壞力，或許不至于如此之大?；蛘哒f(shuō)，一個(gè)社會(huì )為新事物成長(cháng)所支付的代價(jià)本可以也應該更低一點(diǎn)?？梢灶A見(jiàn)，P2P、被異化的長(cháng)租公寓之后，市場(chǎng)還將涌現新的業(yè)態(tài)，但如何在支持新事物與合理控制風(fēng)險和適度監管之間尋找到最佳平衡點(diǎn)，仍需要不斷探索。

對市場(chǎng)和個(gè)人來(lái)講，則是要遏制僥幸心理，更多尊重常識，不管是創(chuàng )業(yè)還是投資、消費，都應該告別“賭徒”心態(tài)。應該說(shuō)，這些年那些“絢極一時(shí)”又迅速破滅的新事物，其實(shí)是社會(huì )某種普遍心態(tài)的真實(shí)投射。長(cháng)租公寓其實(shí)是一個(gè)很好的觀(guān)察樣本。對于創(chuàng )業(yè)者來(lái)說(shuō)，過(guò)于癡迷加杠桿和擊鼓傳花的游戲，從好的方面可以解釋為敢于“冒險”，在另一方面來(lái)說(shuō)，還是投機心太重，“賺快錢(qián)”的愿望太強。在這樣的心態(tài)驅使下，一個(gè)社會(huì )其實(shí)很難誕生真正具有開(kāi)創(chuàng )意義的商業(yè)模式。把長(cháng)租公寓硬是搞成了金融行為，足以說(shuō)明很多問(wèn)題。

對房東、租房者來(lái)說(shuō)，樂(lè )于接受那些明顯有違一般市場(chǎng)規律的“收益”“價(jià)格”，其實(shí)背后也不無(wú)“賭博”心態(tài)的作祟。這種心態(tài)在此前的P2P泡沫中，同樣很明顯。用通俗的話(huà)來(lái)說(shuō)，當我們抱怨“割韭菜”之手無(wú)處不在時(shí)，不妨捫心自問(wèn)，自己是不是太容易做“韭菜 ”了？這方面的“自我修養”不跟上，即便躲過(guò)了一個(gè)“坑”，也可能有下一個(gè)更大的“坑”在等著(zhù)。

*本文來(lái)源：中國經(jīng)營(yíng)網(wǎng)，作者：朱昌俊，原標題：《專(zhuān)欄首頁(yè)>今日快評 長(cháng)租公寓現倒閉潮：大潮退去，才知道誰(shuí)在裸泳》。