讓我們先來(lái)看這樣一個(gè)場(chǎng)景：

（1）我有一把平時(shí)自用的菜鏟，但是我不常做飯，所以經(jīng)常閑置。

（2）和我熟悉的 X 同學(xué)想要向我借用這把菜鏟，因為咱倆關(guān)系不錯，所以我二話(huà)不說(shuō)就借給他了。

（3）后來(lái)聽(tīng)說(shuō)這件事的 Y 同學(xué)也想要向我借用菜鏟，但是我和 Y 同學(xué)只是泛泛之交，Y 同學(xué)表示愿意付出一定的代價(jià)（比如說(shuō)回頭請我吃大餐）來(lái)借用，我也勉強同意了。

（4）這樣過(guò)了一陣子，我發(fā)現我的菜鏟很受歡迎，有好多人都愿意付費借用，但如果都借的話(huà)我自己都沒(méi)飯吃了。于是我決定，這把菜鏟就專(zhuān)門(mén)用于出租，我自己重新買(mǎi)了把菜鏟用來(lái)做飯。

請問(wèn)，這個(gè)場(chǎng)景算是“共享經(jīng)濟”嗎？

或者問(wèn)得更細一點(diǎn)：這個(gè)場(chǎng)景中，（3）和（4）都算是“共享經(jīng)濟”嗎？

我的看法是：（3）是“共享經(jīng)濟”，而（4）并不是。

先重新審視一下上述場(chǎng)景中的（1）和（2）：

（1）說(shuō)明了，我有一個(gè)有價(jià)值的閑置資源。所謂有價(jià)值是指，如果能無(wú)成本地將這項閑置資源利用起來(lái)，社會(huì )總福利將會(huì )提高。

（2）說(shuō)明了，這項閑置資源的使用中存在“搭便車(chē)者”（Free-rider）。我出于人情，愿意無(wú)償地將菜鏟借給 X，但是對于不熟識的 Y，盡管將閑置的菜鏟無(wú)償借給他也能夠提高社會(huì )福利，但是我并不愿意無(wú)償出借，除非有一種類(lèi)似于“人情”的機制使得他能夠向我支付一定的費用（類(lèi)似于“公共物品困境”）。

根據這兩點(diǎn)，我認為，“共享經(jīng)濟”的本質(zhì)，在于提供了一種讓“搭便車(chē)者”付費的機制，通過(guò)自發(fā)地（出于自身利益地）重分配已有資源來(lái)提高社會(huì )福利。

由此再來(lái)看（3）與（4）的區別，就再明顯不過(guò)了：

在（3）當中，社會(huì )福利的提高不涉及額外的資源，我的菜鏟反正不在用，借給 Y 用可以提高社會(huì )福利，Y 向我支付了相應的報酬使得我愿意出借。

在（4）當中，一方面，社會(huì )福利的提高至少有一部分來(lái)自于額外的資源（另一把菜鏟），而這部分額外的資源本可以用在別的地方；另一方面，注意我特別提到了“如果都借的話(huà)我自己都沒(méi)飯吃了”，這意味著(zhù)在（4）中菜鏟已經(jīng)不是閑置資源了，那么后面的種種就更是無(wú)從談起。

如果說(shuō)（3）是“共享經(jīng)濟”，那么（4）更像是“租賃經(jīng)濟”；“共享經(jīng)濟”是一個(gè)時(shí)新的概念，然而“租賃經(jīng)濟”可算得上是老黃歷了。

讓我們回到現實(shí)中，以叫車(chē)軟件為例：

有些司機開(kāi)的是“順風(fēng)車(chē)”，每天上下班的時(shí)候看看能不能順路捎帶一兩個(gè)人，因為車(chē)里的座位反正空著(zhù)，順風(fēng)車(chē)可以順帶貼補下油費；有些司機開(kāi)的則是“專(zhuān)車(chē)”，直白地說(shuō)，就是“沒(méi)有牌照限制的個(gè)體戶(hù)出租車(chē)”或者說(shuō)“合規合法的黑車(chē)”。

如果沒(méi)有叫車(chē)軟件，收費的“順風(fēng)車(chē)”是很難出現的，然而收費的“專(zhuān)車(chē)”則滿(mǎn)大街都是——黑車(chē)司機們并不需要叫車(chē)軟件給他們提供額外的激勵。

而有了叫車(chē)軟件后，“順風(fēng)車(chē)”的供給是憑空產(chǎn)生的，因為本來(lái)順風(fēng)車(chē)司機就要走這一趟；而“專(zhuān)車(chē)”則不然，專(zhuān)車(chē)司機和他們的車(chē)輛本來(lái)是用來(lái)進(jìn)行別的生產(chǎn)活動(dòng)的，即使說(shuō)司機和車(chē)本來(lái)是在家里趴窩，那也“生產(chǎn)”了閑暇（leisure），因此“專(zhuān)車(chē)”的供給是通過(guò)消耗其它的商品所換來(lái)的。

在很多打著(zhù)“共享經(jīng)濟”旗號的商業(yè)模式中，“共享經(jīng)濟”和“租賃經(jīng)濟”實(shí)際上是并存的。然而各位讀者只需根據自己的親身經(jīng)歷推斷一下就會(huì )發(fā)現，這些商業(yè)模式中，“共享經(jīng)濟”的成分（比如“順風(fēng)車(chē)”）遠遠比不上“租賃經(jīng)濟”的成分（比如“專(zhuān)車(chē)”），甚至出現了自營(yíng)車(chē)這樣完全和“共享”搭不上邊的模式；這些“（偽）共享經(jīng)濟”商業(yè)模式，說(shuō)它們是披了一層“互聯(lián)網(wǎng) +”皮的租賃中介也不為過(guò)。

為什么會(huì )如此呢？其實(shí)道理也很簡(jiǎn)單，隨著(zhù)規模的擴大，單靠“順風(fēng)車(chē)”之流提供的空座位，是解決不了需求的，只有依靠增加額外的資源，或者說(shuō)“專(zhuān)車(chē)”，才能夠支撐起一家規模那么大的公司所面臨的大量需求。

普通人對于大數定律和中心極限定理最大的誤解，恐怕就是認為，隨著(zhù)規模的增長(cháng)，所有的隨機誤差將有更大的概率相互抵消。放到“共享經(jīng)濟”上就是：如果我們有足夠多的人，那么對于閑置資源的供給和需求幾乎總能匹配上。

然而事實(shí)上，大數定律說(shuō)的是“平均的隨機誤差會(huì )減小”，中心極限定理說(shuō)的是“誤差會(huì )向均值集中”，然而在規模增大的情況下，誤差即使集中了，仍然是在增大。簡(jiǎn)單的計算就能得出，當隨機誤差獨立時(shí)，總體的隨機誤差只會(huì )隨著(zhù)規模的增長(cháng)而增長(cháng)。隨著(zhù)“共享經(jīng)濟”規模的擴大，其供給和需求之間的匹配只會(huì )更加劇烈的波動(dòng)，如果沒(méi)有“專(zhuān)車(chē)”這種穩定的“供給”，那么恐怕大部分人都會(huì )因為死活打不到車(chē)的經(jīng)歷而放棄叫車(chē)軟件。

也正因為如此，我們可以觀(guān)察到，在當初叫車(chē)軟件互相搶奪市場(chǎng)的時(shí)候，對司機的激勵機制是沖著(zhù)“專(zhuān)車(chē)”而不是“順風(fēng)車(chē)”去的，每天完成多少單這樣的任務(wù)，對于順風(fēng)車(chē)司機幾乎是不可能完成的。

讀完本文，可以回顧一下“分享經(jīng)濟”話(huà)題的描述：

（分享經(jīng)濟）也稱(chēng)「共享經(jīng)濟」，是指將（閑置的）私有財產(chǎn)或產(chǎn)能的短期使用權通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交易平臺出售，來(lái)為資產(chǎn)所有者獲利的商業(yè)模式。分享經(jīng)濟模式的倡導者認為該模式能節省社會(huì )資源，提高資產(chǎn)利用率等，也有人認為它其實(shí)是分時(shí)租賃的變種，隨著(zhù)規模的成長(cháng)最終會(huì )發(fā)展為 B2C 的分時(shí)租賃模式，而不會(huì )一直保持 C2B2C 這種「真正的分享經(jīng)濟模式」。

如果是如上面所說(shuō)的真正的“共享經(jīng)濟”，那么自然是能夠“節省社會(huì )資源，提高資產(chǎn)利用率”的。然而，許多站在媒體與資本風(fēng)口的“（偽）共享經(jīng)濟”模式，都正在或者必將發(fā)展為“B2C 的分時(shí)租賃模式”，唯一的好處似乎只有加劇了行業(yè)競爭避免了壟斷（然而又有誰(shuí)能說(shuō)不是在創(chuàng )造新的壟斷呢？），至于“節省社會(huì )資源，提高資產(chǎn)利用率”等等，恐怕只不過(guò)是一個(gè)美好的童話(huà)罷了。

*本文轉載自知乎日報，作者Richard Xu（專(zhuān)欄：經(jīng)濟學(xué)博士生的日記本），原文鏈接：《有些熱鬧的「共享經(jīng)濟」，恐怕只是一個(gè)美好的童話(huà)》。