最近朋友圈又被共享單車(chē)刷屏了：繼上海大叔把摩拜扔進(jìn)黃浦江之后，網(wǎng)友們紛紛曬出各地共享單車(chē)被拆卸破壞、被改頭換面加上私鎖變?yōu)榧河?、被強行圈地收管理費、被亂停亂放阻塞交通的照片，并表達了對國民素質(zhì)的擔憂(yōu)，甚至有人長(cháng)嘆：中國人不配使用共享經(jīng)濟。但這些奇葩行為很多已經(jīng)超出道德范疇，屬于違反交通規范和社會(huì )治安管理法，是法律層面的追懲問(wèn)題（侯虹斌）。也有人不同意國民素質(zhì)論，立足點(diǎn)卻是資本有力量，不需要政府和公眾監管，靠公司創(chuàng )新就能解決（新京報）。

在這場(chǎng)國民素質(zhì)大討論中，不論正方還是反方，都將共享單車(chē)服務(wù)視作進(jìn)步力量，卻較少有人對共享經(jīng)濟本身存在問(wèn)題的反思。從摩拜單車(chē)被人為損毀和拋擲、Airbnb住房被租客粗暴對待等等社會(huì )新聞報道中，似乎只能看到，傳統行業(yè)的因循守舊和普通個(gè)體的“素質(zhì)低下”，并且往往以前者的保守落后來(lái)體現“共享經(jīng)濟”的進(jìn)步文明，但唯獨欠缺對“共享經(jīng)濟”背后的政治經(jīng)濟學(xué)分析。如胡凌所說(shuō)，“共享經(jīng)濟”這個(gè)概念本身已經(jīng)被意識形態(tài)化了。Airbnb短租、摩拜/ofo單車(chē)、優(yōu)步/滴滴打車(chē)、58快運/貨拉拉等一撥以調用配置線(xiàn)下物質(zhì)資源的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無(wú)論是在當下的新聞報道還是街談巷議里都被視作典型的共享經(jīng)濟。但這里的“共享”得打上雙引號：因為共享并非共同享有或者免費享受，用戶(hù)/消費者是通過(guò)企業(yè)打造的互聯(lián)網(wǎng)平臺資源配置，按市場(chǎng)價(jià)格付費獲得私人汽車(chē)、單車(chē)、住房以及其他物質(zhì)資料在一段時(shí)間內的使用權，而非所有權。

被故意損壞的單車(chē)坐墊

祛魅“共享經(jīng)濟”：自由分享話(huà)語(yǔ)掩蓋了消費者作為免費數字勞工

經(jīng)濟的本質(zhì)是社會(huì )交換。美國法學(xué)教授勞倫斯·萊斯格指出，人類(lèi)社會(huì )的兩種基本經(jīng)濟模式是商業(yè)經(jīng)濟和共享經(jīng)濟。商業(yè)經(jīng)濟作為交換對象的是可見(jiàn)的物質(zhì)形式，例如金錢(qián)、有形資產(chǎn)等等；分享經(jīng)濟則是基于社會(huì )互動(dòng)的日常實(shí)踐，交換的是不可見(jiàn)的社會(huì )價(jià)值，例如情感、人際關(guān)系、集體認同、名聲等等。商業(yè)經(jīng)濟是資本市場(chǎng)的運作方式，而我們所理解的公共生活和社群共同體則是建立在共享經(jīng)濟的基礎上：朋友之間分享書(shū)籍、電影和音樂(lè )，并不需要向對方付費；同事開(kāi)順風(fēng)車(chē)捎上你，也不需要你為之買(mǎi)單；《星球大戰》粉絲基于對電影的狂熱而私下創(chuàng )作衍生作品，沒(méi)有從中獲得任何金錢(qián)報酬。這些無(wú)法被簡(jiǎn)單化約為市場(chǎng)經(jīng)濟的社會(huì )交換，我們稱(chēng)之為共享經(jīng)濟?；ヂ?lián)網(wǎng)的技術(shù)革新帶來(lái)新經(jīng)濟模式：當線(xiàn)下日常生活的共享經(jīng)濟模式遷移到線(xiàn)上，例如書(shū)籍、電影、音樂(lè )的共享，則為互聯(lián)網(wǎng)公司免費提供了生產(chǎn)資料用于商業(yè)經(jīng)濟，就連用戶(hù)的個(gè)人資料和上網(wǎng)行為的收集、研究和利用本身也包含了巨大的商業(yè)利益。這種商業(yè)經(jīng)濟與共享經(jīng)濟之間邊界的模糊和模式的混合，被稱(chēng)作互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代所造就的第三種經(jīng)濟形態(tài)：混合型經(jīng)濟（Hybrid economy）。萊斯格也只是止步于指出混合經(jīng)濟的巨大商業(yè)潛力，而沒(méi)有對混合型經(jīng)濟背后的權力運作展開(kāi)批判性分析。當下火熱的共享經(jīng)濟絕非字面意義上的共享經(jīng)濟，實(shí)則是混合型經(jīng)濟。 “共享經(jīng)濟”與其說(shuō)這是互聯(lián)網(wǎng)公司的運作模式，不如說(shuō)是推銷(xiāo)給用戶(hù)的價(jià)值觀(guān)，用以號召和動(dòng)員消費者自發(fā)自愿地貢獻時(shí)間、精力、資源和數據為己所用的營(yíng)銷(xiāo)策略。這套具有濃厚后福特主義色彩的自由分享話(huà)語(yǔ)掩蓋了消費者作為數字勞工與企業(yè)平臺之間的信息不對稱(chēng)和權力不平等。

以網(wǎng)約車(chē)為例，早期滴滴、優(yōu)步通過(guò)平臺算法優(yōu)化配置私家車(chē)資源、打價(jià)格戰吸引消費者紛紛轉向網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，但當燒完風(fēng)險投資可以提供給司機和乘客的補貼，滴滴又合并了優(yōu)步形成行業(yè)壟斷之后，價(jià)格就會(huì )隨公司意志而調整提高，正如現在很多人的切身感受：滴滴打車(chē)越來(lái)越貴，還不如出租車(chē)。當遇到交通高峰期，不加價(jià)就根本打不到車(chē)，最后就是誰(shuí)有能力付更多的錢(qián)誰(shuí)才能打車(chē)。平臺規則完全由公司制定，既沒(méi)有經(jīng)過(guò)政府監管，也并非司機和用戶(hù)可以議價(jià)。而傳統出租車(chē)行業(yè)因為有物價(jià)局的定價(jià)標準，所以提供價(jià)格相對穩定的租車(chē)服務(wù)。傳統出租車(chē)公司的人工成本還包括司機的五險一金，司機需要向公司繳納“份子錢(qián)”獲得運營(yíng)執照，出租車(chē)公司也與保險公司有著(zhù)固定的保險理賠合同，一旦發(fā)生交通事故，乘客可以直接向出租車(chē)公司理賠。而滴滴從早期以私家車(chē)車(chē)主、傳統出租車(chē)司機為主的個(gè)體化運營(yíng)轉變?yōu)楣敬罅抠徿?chē)招募全職司機的公司化運營(yíng)，不斷通過(guò)靈活分散的租車(chē)服務(wù)外包繞開(kāi)了這些人工成本，將過(guò)去的“黑車(chē)”納入平臺信用評價(jià)與活動(dòng)積分的游戲規則。但同時(shí)卻沒(méi)有提供雇員與傳統租車(chē)行業(yè)相同的社會(huì )保障，全職司機隨時(shí)面臨被解雇的風(fēng)險，全職司機絕大多數為勞動(dòng)力價(jià)格低廉的外來(lái)流動(dòng)人口。香港中文大學(xué)一項針對全國出租車(chē)司機的問(wèn)卷調查報告顯示，網(wǎng)約車(chē)服務(wù)并沒(méi)有改善司機的勞動(dòng)狀況，反而是減少了收入（42%），加大了工作強度和工作壓力（57%）。因而可以說(shuō)，消費者和司機都只是在剛開(kāi)始可以從“共享經(jīng)濟”中分得短期紅利，但長(cháng)期以往，網(wǎng)約車(chē)公司的目標是擊垮并取代傳統出租車(chē)行業(yè)，重新洗牌和制定行業(yè)規則。全職司機的社會(huì )勞動(dòng)保障制度將因為傳統出租行業(yè)的衰落而面臨崩塌，消費者個(gè)人也面臨交通成本增加打不起車(chē)的困境和遭遇交通事故難以索賠的潛在風(fēng)險。打著(zhù)“共享經(jīng)濟”的網(wǎng)約車(chē)利用靈活用工和勞務(wù)外包，規避政府管制的方式最大化平臺自身的商業(yè)利益。

除了勞動(dòng)者的社會(huì )福利和消費者的安全保障的缺失之外，不為人注意的是，用戶(hù)和司機還是公司平臺的免費數字勞工。信息資本主義的生產(chǎn)資料就是信息本身，而司機和用戶(hù)使用平臺產(chǎn)生的數據就是產(chǎn)品，而這些勞動(dòng)被企業(yè)以?xún)?yōu)化服務(wù)的名義無(wú)償占有、使用和營(yíng)利。當下的大眾媒體報道卻都指向傳統行業(yè)的保守落后和司機、消費者個(gè)人的“素質(zhì)低下”，為新經(jīng)濟的長(cháng)驅直入提供合理性，卻無(wú)視其對勞動(dòng)者權益的強制削減和對消費者數據的無(wú)償使用，鮮有對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的數據搜集與監控、消費市場(chǎng)調查、廣告營(yíng)銷(xiāo)公關(guān)等信息管理與控制活動(dòng)的描述。對于“共享經(jīng)濟”的企業(yè)而言，最大的財產(chǎn)不是房產(chǎn)、汽車(chē)、自行車(chē)等物質(zhì)資料，而是龐大的用戶(hù)基礎和生產(chǎn)的數據，通過(guò)調配跨區域的個(gè)人需求和物質(zhì)資源來(lái)完成，而這些必須依靠用戶(hù)的主動(dòng)配合和使用，這些由分散個(gè)人無(wú)償提供的時(shí)間、注意力和數字勞動(dòng)被視作理所應當，而用戶(hù)數據庫具備重要的市場(chǎng)調研和營(yíng)銷(xiāo)推廣價(jià)值，技術(shù)則增強了企業(yè)對市場(chǎng)的科學(xué)管理，通過(guò)刺激需求、記錄品味和監督消費等等技術(shù)手段來(lái)作為企業(yè)市場(chǎng)決策的重要依據，建立更為有序和可控的市場(chǎng)環(huán)境，因而在用戶(hù)個(gè)人看來(lái)似乎無(wú)足輕重的信息（這些信息被抹去個(gè)體痕跡而作為消費者群體特征被使用，與我們通常理解的“隱私”是不同的概念）被大規模收集之后就有著(zhù)極為重要的經(jīng)濟價(jià)值。而被無(wú)償使用信息的個(gè)人往往沒(méi)有拒絕企業(yè)隱私搜集的選項（opt-in/opt-out）,也不具備對信息如何被監測、搜集、使用和販賣(mài)的知情權。在大數據的收集和分析中，人自身日趨被降低到數據的地位，成為企業(yè)監測、分析和計算的對象。信息技術(shù)升級了信息資源所有者（公司）對信息搜集和積累的能力，推動(dòng)對信息更有效的集中和系統的壟斷，讓數據監控無(wú)所不在和無(wú)時(shí)不在，但公眾卻沒(méi)有獲得同等的監督權利和制衡籌碼。其次，“共享經(jīng)濟”也存在對使用者的時(shí)間和空間的殖民。時(shí)間的殖民化意味著(zhù)用戶(hù)在工作以外的閑暇時(shí)間也在這種資本邏輯支配下變相成為一種消費“勞動(dòng)”，人們使用軟件打車(chē)自助式完成接單、溝通、評價(jià)與結單的行為大大節省了公司的人力資源成本?？臻g的殖民化則是指新技術(shù)打破傳統租車(chē)行業(yè)的集中管理和準入標準，給用戶(hù)帶來(lái)表面上更多的選擇和自由，但離散化并不意味著(zhù)走向自由民主，而是優(yōu)化和精簡(jiǎn)了控制權力的有效行使。如我們所見(jiàn)，滴滴合并優(yōu)步繼而采用全職雇傭司機的策略，公司運營(yíng)將進(jìn)一步集中化和一體化，所謂的離散化和個(gè)體化只是使用權力在普通用戶(hù)和兼職司機群體中的組織形態(tài)。

當然很多人對所謂的“共享經(jīng)濟”有著(zhù)方便、快捷、低廉的良好使用體驗，并且主動(dòng)認同于這些企業(yè)的品牌宣傳話(huà)語(yǔ)，這和企業(yè)平臺對用戶(hù)信息與活動(dòng)數據的無(wú)償占有和利用并不矛盾，也恰恰因為前者，后者容易變得隱蔽而難以察覺(jué)，甚至因為“搜集是為了優(yōu)化服務(wù)”而獲得正當化。耐人尋味的是，跨國IT企業(yè)非常擅長(cháng)本土化包裝，例如作為營(yíng)銷(xiāo)策略推出的 “人民優(yōu)步”，實(shí)質(zhì)是利用平臺優(yōu)勢調動(dòng)和配置私家車(chē)資源，提供用戶(hù)有限的使用權?！叭嗣瘛钡膶?shí)際所指是自由市場(chǎng)上的消費者和私家車(chē)租賃者，“人民優(yōu)步”似乎也給網(wǎng)約車(chē)抹上了天然的道德正當性，暗示反對的聲音是腐朽的、落后的、糟糕的“敵人”。與此同時(shí)，優(yōu)步在西方國家進(jìn)行媒體公關(guān)的話(huà)語(yǔ)策略卻是巧妙挪用“民主”一詞，將消費者與政治選舉的投票人悄然劃上等號。而這兩種話(huà)語(yǔ)都意味著(zhù)將企業(yè)等同于社會(huì )，無(wú)論是“人民”還是“公民”。反對新經(jīng)濟，就是反對社會(huì )，就是與“人民”/“公民”為敵。

祛魅“國民素質(zhì)論”：不配合新經(jīng)濟就＝不具備現代公民的基本文明素養？

信息革命往往被定義為提高人類(lèi)智力水平、改善日常社會(huì )生活、拓展人類(lèi)對現實(shí)世界的掌控能力等等光明前景，技術(shù)的黑暗面和消極影響則被有意無(wú)意地忽略?！肮蚕斫?jīng)濟”所仰仗的一套意識形態(tài)是，信息技術(shù)是進(jìn)步的社會(huì )力量，而一切對于技術(shù)的拒絕和惶恐都是落后、愚昧和不識時(shí)務(wù)。國民素質(zhì)論的甚囂塵上則延續這一線(xiàn)性技術(shù)進(jìn)步論的邏輯：反對或者不配合新經(jīng)濟就是擾亂正常的社會(huì )秩序，不具備現代公民的基本文明素養，是粗鄙、低素質(zhì)、不配使用新科技的“游民”，甚至將這些社會(huì )現象上綱上線(xiàn)到對中國人整體素質(zhì)的批評。一方面，將反對者開(kāi)除出現代社會(huì )生活的公民群體，另一方面則暗示技術(shù)推動(dòng)者（互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)）是復興公共生活的希望。輿論一邊嘲笑“低素質(zhì)”人群拒絕適應和使用新技術(shù)是多么可鄙和迂腐，一邊暗示新經(jīng)濟能夠讓我們回到田園牧歌式的理性公共生活。

可是公共生活何曾是建立在市場(chǎng)之上？即使在歐美語(yǔ)境里，國家、市場(chǎng)和社會(huì )也是互相獨立的三角關(guān)系，社會(huì )與政府和市場(chǎng)兩者截然區分，市場(chǎng)從來(lái)不意味著(zhù)公共性，相反公共領(lǐng)域要時(shí)刻警惕市場(chǎng)對其的侵蝕。在國民素質(zhì)論的討論浪潮中，曾經(jīng)作為政治概念的“人民”被挪用為網(wǎng)約車(chē)的商業(yè)模式搖旗吶喊，公共性也被偷換概念和簡(jiǎn)化為市場(chǎng)交易過(guò)程中的個(gè)人素質(zhì)和社會(huì )信用問(wèn)題，并且部分人提出的解決方案之一竟然只是將用戶(hù)而不包括這些信息權力過(guò)于龐大的公司列為監管對象。企業(yè)對個(gè)人資料和使用行為的搜集、記錄、分析和利用的權力邊界有誰(shuí)來(lái)制約？究竟誰(shuí)才是破壞線(xiàn)下公共生活的主角？誰(shuí)才應該接受公眾的監督呢？

我們對于新媒體技術(shù)的認識仍然沉浸在浪漫迷思中：科技是解圍之神，它將改變一切，且將順著(zhù)好的方向發(fā)展，只要我們聽(tīng)從它的召喚。這套論述的主要觀(guān)點(diǎn)包括：技術(shù)必然是有益的；技術(shù)是中立的，它本身不具有價(jià)值取向，關(guān)鍵在于人們如何利用它；技術(shù)進(jìn)步是社會(huì )發(fā)展的客觀(guān)歷史進(jìn)程。而很多研究者已經(jīng)認識到，將信息革命僅僅作為純粹的技術(shù)創(chuàng )新來(lái)理解非常幼稚，它們實(shí)則抑制和遮蔽了存在于信息技術(shù)運作背后復雜的權力關(guān)系和結構性的政治經(jīng)濟力量。要理解信息技術(shù)的社會(huì )影響，必須考察信息技術(shù)與資本市場(chǎng)、國家政經(jīng)制度、產(chǎn)業(yè)所有制結構、代碼空間的權力架構之間的關(guān)聯(lián)。對于歡呼信息革命的技術(shù)樂(lè )觀(guān)派而言，他們真正感興趣的是市場(chǎng)機遇和新技術(shù)帶來(lái)的商業(yè)潛力。對于他們而言，要的不是公共性，而是以公共性為名號召大家為新經(jīng)濟免費打工且樂(lè )此不疲。而新盧德主義者對此的回答是拒絕。

*本文轉載自《和訊財經(jīng)》。