2015年初，北京市交通執法總隊對外表示，互聯(lián)網(wǎng)公司的“專(zhuān)車(chē)”服務(wù)變相為乘客提供黑車(chē)。借助手機軟件從事非法運營(yíng)的車(chē)輛，一旦被核實(shí)從事非法運營(yíng)，將按高限處罰（罰款2萬(wàn)元）。

上周周末，北京市委宣傳部旗下的《京華時(shí)報》再度投射炮彈，稱(chēng)北京市交通執法總隊已查處私家車(chē)、租賃車(chē)2147輛，其中“滴滴專(zhuān)車(chē)”1211輛，罰款2400多萬(wàn)元。

此外還組織了互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)的“四大罪狀”，其中“罪狀”之一被歸納為“發(fā)布廣告”，真是令人費解。

（“四大罪狀”：涉嫌違法組織客運經(jīng)營(yíng)、逃漏稅、違規發(fā)送商業(yè)性短信息和發(fā)布廣告等）

費時(shí)大半年，圍繞甚囂塵上專(zhuān)車(chē)爭議，其實(shí)已無(wú)多少剩余盲區，萬(wàn)物歸宗，全都聚于一個(gè)“法”字。根據中國現代化進(jìn)程的軌跡，經(jīng)濟領(lǐng)域的立法精神總體而言仍然遵循羅馬法的復興，用法學(xué)家江平的話(huà)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟的法律“是由意志本位到規律本位的回歸”。

換而言之，它強調的是權利主張，而非管理主張，比如“投機倒把罪”的廢除就極具代表性，屬于法制無(wú)法適應經(jīng)濟發(fā)展而讓位于后者的案例。

北京交通部門(mén)的理由相當“政治正確”，其稱(chēng)北京作為特大型城市，公交優(yōu)先是交通發(fā)展的根本戰略，而出租車(chē)（這里指的是廣義上的租賃車(chē)輛，包括專(zhuān)車(chē)）對道路資源的占用過(guò)高，需要控制比例。

早在2011年，北京交通發(fā)展研究中心主任郭繼孚就指出北京的公共交通網(wǎng)絡(luò )存在關(guān)鍵性的弊病，其不堪重負的效率配置導致平均出行速度僅為私家車(chē)的40%，時(shí)間浪費的損失總量不容小覷。同時(shí)，公共交通的連年虧損，造成巨額補貼的持續投入，最終通過(guò)漲價(jià)逼走經(jīng)濟承受能力最弱的乘客群體，也談不上戰略合理。

同時(shí)，“打車(chē)難”亦是困擾北京多年的社會(huì )議題，高峰時(shí)期，乘客無(wú)論是打不到車(chē)還是遭遇拒載，都是相當惡劣的體驗，而出租車(chē)司機一邊苦于居高不下的“份子錢(qián)”，一邊抵觸出租車(chē)總量的擴容。

互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)之所以能夠以一個(gè)純商業(yè)產(chǎn)品的面貌而得到眾多堅定不移的擁戴聲音，并非人們熱衷于踐踏法律，而是“共享經(jīng)濟”確實(shí)解決了資源匹配的問(wèn)題，人們亦無(wú)理由同情一份與公共利益站在對立面上的法律條款。

與Uber在西方不少?lài)业那闆r的細微區別在于——歐洲民主選舉制度以工會(huì )勢力為重要票倉，政府迫于工會(huì )壓力而對Uber頗有微辭，卻又很難“一刀切”的得罪同樣也是選民的Uber擁躉——北京交通部門(mén)表態(tài)“正在深入研究出租車(chē)行業(yè)改革的相關(guān)舉措”，實(shí)際上仍是無(wú)法舍棄牌照背后的尋租空間。

1992年，北京開(kāi)放不必掛靠于出租車(chē)公司的個(gè)人經(jīng)營(yíng)牌照，不過(guò)短短兩年之后，這個(gè)渠道就被重新禁止，暫停審批直到今天。仗著(zhù)壟斷稀缺資源，北京的出租車(chē)公司每個(gè)月坐收4億余“份子錢(qián)”，但是根據2年前的聽(tīng)證會(huì )，出租車(chē)公司的企業(yè)利潤僅為3%，管理成本之劇，讓人難以相信這個(gè)行業(yè)的健康型。

事實(shí)上，2012年國務(wù)院就已提出政府應要退出“凡公民、法人或者其他組織能夠自主決定，市場(chǎng)競爭機制能夠有效調節，行業(yè)組織或者中介機構能夠自律管理的事項”，若是政府難以遏制權力膨脹的慣性，只會(huì )讓“互聯(lián)網(wǎng)+”成為一句空話(huà)。

時(shí)至今日，互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)在經(jīng)歷了“非法”的野蠻生長(cháng)之后，它的可行性和風(fēng)險性都已受到充分檢驗，那些殫精竭慮的憂(yōu)慮并未成真，專(zhuān)車(chē)就是一個(gè)更為靈巧和自由滿(mǎn)足供需關(guān)系的交通商品，它不見(jiàn)得更加安全，但也絕對不更為危險。

除了合法性的問(wèn)題之外，關(guān)于監管、稅收等事項，皆可通過(guò)與提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司共同完成，于情于理，都不應使用最無(wú)賴(lài)、最官僚的“封殺權”。

就像淘寶剛剛問(wèn)世的時(shí)期，公眾訝異于“沒(méi)有經(jīng)營(yíng)許可證怎么能夠做生意”，媒體亦煽動(dòng)這種網(wǎng)絡(luò )攤販會(huì )讓實(shí)體行業(yè)血流成河。如今，人們早已習慣享受電子商務(wù)的便利，而商業(yè)地產(chǎn)一路攀升，亦找到了與網(wǎng)絡(luò )共存乃至合作共贏(yíng)的契機。

流水不腐，戶(hù)樞不蠹。城市本身就是一個(gè)龐大的生態(tài)系統，如果不讓這個(gè)生態(tài)系統主動(dòng)消化創(chuàng )新，那么創(chuàng )新本身便會(huì )遠去，并使全民承擔蒙昧的代價(jià)。

開(kāi)放專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)，真的不會(huì )天下大亂。而一味阻止發(fā)展趨勢的做法，反而可能成為歷史的恥辱柱。