最近Uber、快的滴滴一直都是熱點(diǎn)話(huà)題，筆者近期出差期間，和律師朋友聊到這個(gè)問(wèn)題。他們也順便發(fā)表了一下自己的見(jiàn)解。

結合自己的理解，筆者嘗試從業(yè)務(wù)模式和法律的角度，去解讀這些摩擦的是是非非。

傳統出租車(chē)服務(wù)模式中，乘客與出租車(chē)公司，發(fā)生勞務(wù)合同；出租車(chē)公司，會(huì )在服務(wù)過(guò)程中，提供一整套完整的保障措施，包括保險等；司機指在被派遣提供勞務(wù)具體服務(wù)。

Uber的模式簡(jiǎn)單粗暴，數據處理，就是基于算法完成的。汽車(chē)調配，也是如此，非常具有互聯(lián)網(wǎng)氣息。在平時(shí)生活中，也確實(shí)解決了大家打車(chē)難的問(wèn)題；

但是大家可以看見(jiàn)，這種數據中心式處理方式，欠缺安全保障，沒(méi)有任何有效的合同。在全球范圍內，損害了當地的既得利益階層，引發(fā)強烈的抗議。

從上圖可以看出，快的滴滴公司整個(gè)業(yè)務(wù)圖，和傳統的出租車(chē)公司比，他們是通過(guò)第三方勞務(wù)法人，繞開(kāi)了出租車(chē)牌照監管，只是一種勞務(wù)服務(wù)提供者；唯一沒(méi)有做到的就是保險。

但是，根據相關(guān)法律條文，保險并不是強制性的，也即意味著(zhù)執法部門(mén)只能提供出具行政處罰，予以罰款，卻不會(huì )像Uber一樣，被直接查封 。

現在市面上的釣魚(yú)執法，是執法方式的問(wèn)題，但中國法律本身還算健全；做一個(gè)很簡(jiǎn)單的說(shuō)明，公安在審查嫌疑人時(shí)，都知道刑訊逼供是有問(wèn)題的，但鑒于執法者素質(zhì)低下，短時(shí)間內改變不了，但是法律本身是沒(méi)有問(wèn)題的。

相對而言，法律本身也具有一定的滯后性，Uber確確實(shí)實(shí)給人們的生活提供了很大便利，但是卻在全球化各地都遇到阻擾，與其本身，簡(jiǎn)單粗暴的改造出租車(chē)行業(yè)，密切相關(guān)。

還有一點(diǎn)，就是大家能夠看出，快的滴滴，確實(shí)在合法本土化上，比Uber 技高一籌。大家不要把視線(xiàn)局限于監管者本身，說(shuō)保護國內的企業(yè)，這種欠缺思考的話(huà)語(yǔ)。但同時(shí)，Uber為代表的企業(yè)，確實(shí)在大數據收集調配本身，比國內的這些打車(chē)公司強多了。硅谷出品，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)比國內強，差距在哪，大家通過(guò)圖片本身，應該能夠看出。