12月19日，歐盟最高法院裁定旅行房屋租賃平臺Airbnb（愛(ài)彼迎）是一個(gè)在線(xiàn)平臺，而不是房地產(chǎn)代理，因此不受歐洲繁重的房地產(chǎn)監管規定的約束。

此案是在法國游客和接待專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì )AhTop提出投訴后提交給歐洲法院的。據AhTop的統計，Airbnb在巴黎提供的6萬(wàn)個(gè)房源里，有2萬(wàn)個(gè)房源不合法。

歐盟最高法院官網(wǎng)發(fā)布的該案裁判信息顯示，Airbnb被認定是一個(gè)通過(guò)提供中間服務(wù)營(yíng)利的電子平臺，旨在將潛在客人與提供短期住宿服務(wù)的專(zhuān)業(yè)或非專(zhuān)業(yè)房主聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)提供一定的輔助服務(wù)，包括向租住雙方提供格式合同、民事保險、在線(xiàn)估價(jià)工具等。

法院裁定，Airbnb屬于歐盟《電子商務(wù)指令》（Directive2000/31 on electronic commerce）所界定的“信息社會(huì )服務(wù)”，或者僅僅是一個(gè)在線(xiàn)平臺，不能被視為房地產(chǎn)代理。

這樣的認定在國內引起了熱烈討論。有法學(xué)專(zhuān)家認為，這是一個(gè)極具革命性的判決，將產(chǎn)生巨大的影響。

也有學(xué)者反對這個(gè)判決，中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，“這個(gè)判決如果發(fā)生在美國，結果可能是不一樣的。如果發(fā)生在中國，法院不會(huì )認為Airbnb只是單純的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者?！?/p>

不同的身份接受不同的監管。在線(xiàn)信息平臺、房屋中介代理、酒店三種業(yè)態(tài)有不同的監管規則，在中國與一些發(fā)達國家，監管規則甚至截然不同。

與Uber迥異的性質(zhì)認定

歐盟最高法院指出，首先，Airbnb的目的不是提供即時(shí)的住宿服務(wù)，而是提供展示和尋找短租房屋的工具，從而幫助締結租賃協(xié)議。這種服務(wù)不能被視為住宿服務(wù)的組成服務(wù)。第二，Airbnb的中間服務(wù)不是提供住宿服務(wù)所不可或缺的，因為住客和房主還有許多其他渠道達成交易。第三，沒(méi)有證據表明Airbnb設置或限制了房主收取的租金的金額。

“我并不認同這樣的裁定。歐盟最高法院的裁判理念并沒(méi)有跟上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，如今較為普遍的監管理念認為，盡管這是一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺，但對它的監管要考察其實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為。平臺必須要對其上發(fā)生的業(yè)務(wù)承擔安全保障等義務(wù)?！敝袊ù髮W(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴21世紀經(jīng)濟報道。

“而且，Airbnb雖然沒(méi)有設置或限制租金的金額，但Airbnb獲得了營(yíng)利，有的是以抽成的形式，有的是以廣告等形式?！敝煳≌f(shuō)。

值得注意的是，歐盟最高法院對Airbnb性質(zhì)的認定與此前審理的Uber案結果截然相反。

2017年12月20日，歐盟最高法院判決Uber提供的打車(chē)應用并非是信息社會(huì )的電子中間服務(wù)，而是交通運輸服務(wù)，確立了Uber通過(guò)打車(chē)軟件提供中間服務(wù)的行為應由“運輸領(lǐng)域”法律調整的規則。

該案中，歐盟最高法院同樣認為，通過(guò)APP在乘客和使用自有汽車(chē)提供運輸的非職業(yè)司機之間傳遞預約交通服務(wù)信息的中間服務(wù)，原則上符合《電子商務(wù)指令》所規定的“信息社會(huì )服務(wù)”。

但法院也認為，當非職業(yè)司機使用自有車(chē)輛將乘客送至目的地，該項中間服務(wù)同時(shí)包括了城市交通運輸服務(wù)。而如果沒(méi)有Uber的APP，非職業(yè)司機無(wú)法提供交通運輸服務(wù)，希望在城市出行的人們也無(wú)法享用那些非職業(yè)司機提供的服務(wù)。

此外，法院還認為，Uber對這些司機在何種條件下提供服務(wù)具有決定性影響。尤其體現在以下方面：Uber至少能夠通過(guò)競價(jià)申請的模式確定最高價(jià)格；Uber先從客戶(hù)那里收取服務(wù)費，然后將部分支付給那些非職業(yè)司機；Uber還對車(chē)輛品質(zhì)、司機及其行為規范進(jìn)行一定管理，在特定情形下，Uber將不再為其提供中間服務(wù)。

因此，Uber的這種中間服務(wù)被認為是交通運輸服務(wù)的不可分割的一部分。

國內外房屋中介責任不同

Airbnb被認定為是在線(xiàn)信息平臺而非房屋中介代理，在監管層面帶來(lái)什么影響？

最直接的影響體現在A(yíng)irbnb所需承擔的安全保障義務(wù)方面。一些發(fā)達國家對房屋代理機構有著(zhù)嚴格要求，以美國為例，其有著(zhù)嚴格的房地產(chǎn)經(jīng)紀管理制度，經(jīng)紀人取得執業(yè)牌照要通過(guò)考試、參加培訓，還有經(jīng)紀行業(yè)協(xié)會(huì )這一行業(yè)自律組織從中監督與管理。在因房產(chǎn)經(jīng)紀人原因產(chǎn)生糾紛時(shí)，可適用美國代理制度解決。同時(shí)，美國許多州都設立了房地產(chǎn)經(jīng)濟賠償制度，在消費者因房產(chǎn)經(jīng)紀人的不良行為遭受財產(chǎn)損失時(shí)，可獲得賠償。

但如果在中國，Airbnb面臨的監管形式又將完全不同。

“在國內，Airbnb被認定為房屋中介機構甚至比被認定為在線(xiàn)信息平臺更有利。因為Airbnb還經(jīng)營(yíng)物業(yè)托管等業(yè)務(wù)，這一般不被認為屬于信息平臺的經(jīng)營(yíng)范圍?！敝性禺a(chǎn)研究總監張大偉告訴21世紀經(jīng)濟報道。

按照《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》，國家對房地產(chǎn)經(jīng)紀人員實(shí)行職業(yè)資格制度，納入全國專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員職業(yè)資格制度統一規劃和管理。房地產(chǎn)經(jīng)紀人協(xié)理和房地產(chǎn)經(jīng)紀人需要參加全國統一的職業(yè)資格考試。

但我國在傳統的線(xiàn)下房屋租賃中，房屋中介公司與房東、租賃人三方的法律關(guān)系常常表現為居間合同。房屋中介公司作為居間人，在合同中最重要的責任是如實(shí)報告。也就是說(shuō)，國內房屋中介的安全保障義務(wù)比美國明顯較輕。

“事實(shí)上，Airbnb在國內如果被認定為屬于房屋代理中介，對它是有利的，它最擔心被認為從事的是酒店服務(wù)業(yè)?！睆埓髠フf(shuō)。

在國內，根據《消費者權益保護法》，酒店、賓館等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對消費者存在安全保障義務(wù)，保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！堵糜畏ā贰堵灭^業(yè)治安管理辦法》則規定酒店住宿要有安全的建筑、完備的消防設施、安全通道等，保障消費者人身及財產(chǎn)安全。

此外，《旅游業(yè)治安管理辦法》規定，旅館接待旅客住宿必須登記。登記時(shí)，應當查驗旅客的身份證件，按規定的項目如實(shí)登記。旅館還需設置治安保衛組織或者指定安全保衛人員。

“如果這樣監管Airbnb的話(huà)，Airbnb的成本優(yōu)勢就沒(méi)有了，甚至會(huì )高過(guò)酒店?！睆埓髠フf(shuō)。

*本文來(lái)源：21世紀經(jīng)濟報道，作者：王峰，原標題：《Airbnb身份之惑：被歐盟法院判為在線(xiàn)信息平臺，在中國又該如何監管？》。