“每一個(gè)影視公司，都有一個(gè)迪士尼夢(mèng)”，這是影視行業(yè)最常說(shuō)的一句話(huà)。市值萬(wàn)億的迪士尼，成為了影視公司夢(mèng)的標靶，每天都有無(wú)數個(gè)懷揣著(zhù)夢(mèng)想的箭頭朝著(zhù)迪士尼的中心射去。

而迪士尼真正強大的中心是什么？是內容？是票房？是，但不完全是，迪士尼真正強大的法寶是完全可以實(shí)現封閉生產(chǎn)的閉環(huán)。這一點(diǎn)，是無(wú)數影視公司的夢(mèng)想。

但根據國家旅游局披露的數據，2017年國內旅游人數達到50.01億次，比上年同期增長(cháng)12.8%；全年實(shí)現旅游總收入5.4億萬(wàn)元，比上年同期增長(cháng)15.1%；全年全國旅游業(yè)對GDP的綜合貢獻為9.13萬(wàn)億元，占GDP總量的11.04%。而2017年，內地電影市場(chǎng)的大盤(pán)僅有558億，其中近一半屬于海外分賬片。

這是典型的“杠桿原理”，而杠桿自身實(shí)力如何成為了成敗的關(guān)鍵，這就是國產(chǎn)迪士尼的夢(mèng)想之所以屢敗屢戰的原因。

當華誼電影世界伴隨著(zhù)《狄仁杰之四大天王》正式開(kāi)業(yè)，此時(shí)質(zhì)疑當年華誼兄弟的去單一化是不是已經(jīng)不妥了？

當一個(gè)個(gè)疑問(wèn)拋過(guò)來(lái)，似乎不得不審視當年華誼兄弟的策略目的是什么。但無(wú)論如何，從結果來(lái)看，華誼布局多年，終于依靠自身證明了自己“含冤“，實(shí)景娛樂(lè )也必然會(huì )成為國內電影公司未來(lái)很長(cháng)一段時(shí)間的布局核心。

但實(shí)景娛樂(lè )，果然是一帆風(fēng)順，成為下一個(gè)風(fēng)口了嗎？

1、集體“去電影單一化”，究竟是自營(yíng)還是聯(lián)營(yíng)？

如果說(shuō)去電影單一化是錯，那么最先錯的是迪士尼。由于迪士尼對于電影全產(chǎn)業(yè)鏈的開(kāi)發(fā)，才引起了一系列的跟風(fēng)。在好萊塢，電影票房收入占總收入的比例不足25%，而國內絕大多數還停留在一半。 

去電影單一化的矛頭，究竟該指向誰(shuí)根本不需要動(dòng)腦思考。雖然國內電影票房仍然在高速增長(cháng)，但從頭部集中化趨勢出現來(lái)看，市場(chǎng)趨于飽和是必然會(huì )發(fā)生的事情。當頭部趨于集中穩定，傳統的電影收入模式必然會(huì )出現危機，電影公司需要新的增長(cháng)引擎來(lái)帶動(dòng)。 

另外，如今國內正在掀起新的文旅浪潮，地產(chǎn)項目的開(kāi)發(fā)需要更多文化品牌的樹(shù)立，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，華誼兄弟似乎也提前嗅到了未來(lái)的風(fēng)向所在。

從華誼開(kāi)始，隨后萬(wàn)達、光線(xiàn)、華人文化、樂(lè )創(chuàng )文娛都相繼入局了實(shí)景娛樂(lè )，幾家公司在線(xiàn)下實(shí)景項目的總投資超過(guò)了千億規模，其中數百個(gè)實(shí)景娛樂(lè )項目處于建設當中。

可以看出，當一家平臺型公司發(fā)展到一定階段后，必然需要更多的變現渠道。相比實(shí)景娛樂(lè )可以帶動(dòng)的吃喝玩樂(lè )一體化消費，還是衍生品線(xiàn)下銷(xiāo)售，其市場(chǎng)空間遠遠大于處于下滑趨勢的電影票房。

集體去電影單一化，是必然之選，進(jìn)軍實(shí)景娛樂(lè )也是必然之選。但擺在所有公司面前的第一個(gè)焦慮，是究竟選擇自營(yíng)還是聯(lián)營(yíng)。 

自營(yíng)模式更靠近迪士尼，在利潤收入方面也更為可觀(guān)。聯(lián)營(yíng)模式則需要尋找更合適的伙伴，在利潤方面自然也要分割出很大一部分。當然，利潤越大風(fēng)險也越大。

選擇哪種模式，需要考慮的不僅僅是公司的實(shí)力，還有對于其他行業(yè)的把控力、市場(chǎng)趨勢的解讀能力和政府機構的公關(guān)能力。 

從目前來(lái)說(shuō)，華誼兄弟已開(kāi)業(yè)的馮小剛電影公社和電影世界，都屬于自營(yíng)模式。前者2017年營(yíng)業(yè)收入78501.96萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)利潤11182.11萬(wàn)元，凈利潤8284.17萬(wàn)元。后者在投資力度更大的情況下，野心顯然也更大，聲稱(chēng)要建成前者的2.0版本。

但并非所有的自營(yíng)模式都可以成功，2014年12月20日，位于武漢的萬(wàn)達電影樂(lè )園率先開(kāi)業(yè)。然而在投入運營(yíng)了19個(gè)月后，總投資為38億元人民幣的武漢萬(wàn)達電影樂(lè )園就宣告停業(yè)整頓，至今沒(méi)有開(kāi)業(yè)。

從實(shí)景娛樂(lè )的第一次跟風(fēng)，到頻頻出現危機，再到地產(chǎn)企業(yè)紛紛尋求文化合作，聯(lián)營(yíng)模式的優(yōu)勢似乎開(kāi)始凸顯。起碼華誼兄弟未來(lái)的實(shí)景娛樂(lè )項目，看上去聯(lián)營(yíng)模式更多一點(diǎn)。

公開(kāi)資料顯示，華誼兄弟目前已經(jīng)出資設立了11個(gè)實(shí)景娛樂(lè )項目。除了蘇州外，其他項目都是這種和當地政府、地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商合作的“輕資產(chǎn)模式”。

據悉，華誼兄弟絕大多數出資比例在10%左右。其實(shí)以聯(lián)營(yíng)為主的輕資產(chǎn)模式優(yōu)勢非常明顯，影視公司僅需要提供品牌授權，依靠自身積累的IP資源來(lái)靜候反哺即可，本質(zhì)上影視公司的實(shí)景娛樂(lè )項目在于建立自己的閉環(huán)，并非渴望著(zhù)進(jìn)軍文旅產(chǎn)業(yè)。

但即便是輕資產(chǎn)模式，對于影視公司的考驗也是相當大。其中，這算是中國電影品牌的第一次大考。

馮小剛電影公社之所以可以成功，主要有幾方面的原因。一方面在于，海南本身就是一個(gè)旅游勝地，本身就具有非常旺盛的旅游基礎；另一方面在于，馮小剛依舊長(cháng)期活躍在影視一線(xiàn)，有著(zhù)充足的曝光度。

但更為重要的是一個(gè)原因，也總是容易被忽略，即相通的文化語(yǔ)境。海南近兩年基本上成為了“東北人的海南”，北方人大量南遷享受沙灘美景，而馮小剛電影本身就具有典型的北方氣質(zhì)。所以，在文化語(yǔ)境上是相同的。

這一點(diǎn)看上去無(wú)關(guān)緊要，但實(shí)際上影響很大。倘若將電影公社建立在廣西或者云南，同樣是旅游勝地，但產(chǎn)生的效果可能截然不同。

而此次開(kāi)業(yè)的電影世界，雖然在整體規劃上更成熟，但是最大的問(wèn)題在于蘇州是否和《狄仁杰》這一品牌有著(zhù)共通的文化勾連。也就是說(shuō)，前往蘇州旅游的核心人群，是否會(huì )將電影世界作為旅游主要目的地之一。

倘若做不到這一點(diǎn)，電影世界的優(yōu)勢可能和迪士尼主題樂(lè )園沒(méi)有太大的差別。除了特殊的核心項目之外，又靠什么來(lái)吸引受眾呢？這其實(shí)是對國產(chǎn)電影品牌的一個(gè)考驗，考驗其覆蓋人群是否足夠廣？帶動(dòng)消費的能力是否足夠強？

但除了馮小剛的電影公社占盡“天時(shí)地利人和”外，其余項目仍然處于一個(gè)尋找的狀態(tài)。

想要讓“國產(chǎn)迪士尼”盈利，關(guān)鍵在于搞清楚主題樂(lè )園的核心受眾是誰(shuí)？

其實(shí)國內電影市場(chǎng)和好萊塢最大的區別在于，國內很難形成真正的IP。IP首先需要一個(gè)較長(cháng)的培養時(shí)間，其次也需要不斷的更新來(lái)保持生命力。而能夠產(chǎn)出這種IP的，絕大多數都是動(dòng)漫IP。 

因為從小開(kāi)始接受IP的熏陶，在結婚生子后仍然可以接受IP的文化輸出，這本質(zhì)上就形成了一個(gè)循環(huán)鏈。但國內的動(dòng)漫IP，值得主題樂(lè )園開(kāi)發(fā)的有幾個(gè)？滿(mǎn)足兩方面要求的又有幾個(gè)？

國內的很多“自稱(chēng)IP”都是真人電影，真人電影的受眾很難輻射到兒童。但真正推動(dòng)文旅消費產(chǎn)生的恰恰是兒童，這就是“國產(chǎn)迪士尼”最大的天然短板。

就拿華誼兄弟的電影世界來(lái)說(shuō)，其中最體現新意的項目適合兒童娛樂(lè )嗎？它的受眾是否存在極大的片面性，僅輻射20-35歲的年輕人呢？而這一群體帶來(lái)的消費，是否足以支撐電影世界盈利呢？

很難講，起碼幾年之內，除非電影世界有著(zhù)更全面的布局，否則很難講電影世界能否盈利。

所以，想要發(fā)展實(shí)景娛樂(lè )，最需要瞄準的就是新中產(chǎn)階級。在沒(méi)辦法初步影響兒童的情況下，盡可能通過(guò)想象力征服年輕父母，然后帶動(dòng)兒童消費，從而慢慢建立一個(gè)以服務(wù)新中產(chǎn)階級為主的生態(tài)閉環(huán)。

但遺憾的事，國內絕大多數實(shí)景項目失敗的根源在于把實(shí)景項目當作一個(gè)純文景項目去運營(yíng)，誤以為只要有文化品牌就可以比傳統的旅游項目具有吸引力。

但其實(shí)，旅游的核心人群往往是老年人和兒童為帶動(dòng)源的，它的本質(zhì)驅動(dòng)力是整個(gè)社會(huì )人群的兩個(gè)極端。為此，出發(fā)點(diǎn)就有偏差的實(shí)景娛樂(lè )，往往會(huì )出現危機。

在上海國際電影節，萬(wàn)達電影總裁曾茂軍就坦言：“中國實(shí)景娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)，在3-5年內會(huì )嚴重過(guò)剩?！?/strong>盡管如此，絕大多是業(yè)內認為過(guò)剩的原因在于缺乏獨特的品牌競爭力，所以深度挖掘可以實(shí)景化的IP。 

于是，唐人街探案可以實(shí)景、狄仁杰可以實(shí)景。但當系列開(kāi)發(fā)遭遇瓶頸活著(zhù)創(chuàng )作間歇期時(shí)，實(shí)景娛樂(lè )項目的核心就被鎖住了。所以，無(wú)論是選址還是持續更新能力，都應該建立在明確受眾主體的基礎之上。

實(shí)景娛樂(lè )必然是電影產(chǎn)業(yè)的下一個(gè)重點(diǎn)，只是焦慮，緩解了嗎？

*本文來(lái)源：微信公眾平臺“第一院線(xiàn)”，（ID：dyyx360），作者：龐宏波，原標題：《實(shí)景娛樂(lè )產(chǎn)業(yè)的三個(gè)焦慮，600億電影如何撬動(dòng)90000億文旅市場(chǎng)？》。