舉債融資進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設和經(jīng)營(yíng)拓展，是操盤(pán)旅游項目的“常規操作”。但是，大型旅游項目也往往因舉債引發(fā)各方質(zhì)疑。

從政策法規層面看，財政部、發(fā)改委、司法部、央行、銀監會(huì )、證監會(huì )等多部委于2017年4月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規范地方政府舉債融資行為的通知》明確要求，進(jìn)一步落實(shí)2014年修訂的新《預算法》和《國務(wù)院關(guān)于加強地方政府性債務(wù)管理的意見(jiàn)》的相關(guān)規定，全面清理整改地方政府融資擔保。2018年3月，財政部發(fā)布的《關(guān)于規范金融企業(yè)對地方政府和國有企業(yè)投融資行為有關(guān)問(wèn)題的通知》也從資金的供給側出發(fā)加強監管，限制金融機構向地方政府融資，并要求對存在地方政府違法違規舉債擔保、變相舉債等問(wèn)題的存量項目予以整改。這些政策的陸續出臺都體現了中央對防范地方重資產(chǎn)項目的債務(wù)風(fēng)險的深切關(guān)注和嚴控決心。

由于實(shí)際項目面對的融資環(huán)境復雜多變，各方其實(shí)很難簡(jiǎn)單判斷某個(gè)項目的整體融資方案是否屬于政府舉債情況。比如，景區項目的整體方案并無(wú)違規，只是其中的個(gè)別子項配套擔保措施涉及部分的政府舉債。此外，很多景區項目融資的創(chuàng )新設計方案也不易從表面直接界定是否屬于政府舉債范疇，比如結構化安排中的劣后級投資是否應被認定為具有擔保性質(zhì)的政府舉債。這些問(wèn)題在行業(yè)實(shí)踐中存有較大的爭議，筆者認為對此不能片面簡(jiǎn)單地推定，更需要各方理性認識。

隨著(zhù)社會(huì )經(jīng)濟的發(fā)展，商業(yè)和金融模式不斷推陳出新，景區項目可采用的融資方式和融資工具也日益豐富。根據筆者多年來(lái)的項目經(jīng)驗看，景區項目一般圍繞股權融資和債權融資兩種形式展開(kāi)資金籌劃。

股權融資是指項目公司等實(shí)施主體通過(guò)出讓部分資產(chǎn)的所有權獲取建設發(fā)展資金的融資方式。其中，股份有限公司通過(guò)增發(fā)股份或者讓渡部分股份實(shí)現股權融資，有限責任公司通過(guò)增資或者讓渡部分股權實(shí)現股權融資。

債權融資是指實(shí)施主體通過(guò)舉債獲取建設發(fā)展資金的融資方式。比較典型的債權融資方式通常包括以下幾類(lèi)：

銀行信用：銀行信用也就是“向銀行借錢(qián)”，由銀團向景區項目的實(shí)施主體提供授信貸款，是市場(chǎng)上最主流的債權融資方式。

商業(yè)信用：在景區項目規劃和建設階段，通過(guò)對參建方或供應商的付款方式和付款時(shí)間進(jìn)行適當安排以實(shí)現“先貨后款”的融資方式。較為常見(jiàn)的商業(yè)信用融資方式是由業(yè)務(wù)承包人為項目發(fā)包人墊付工程建設款，即所謂的“墊資建設”模式。

債券融資：項目實(shí)施主體通過(guò)發(fā)行債券以獲取所需建設發(fā)展資金的融資方式。目前，我國市場(chǎng)上可選擇的債券融資工具很多，企業(yè)債、公司債、短期融資券、中期票據、永續債、可轉換債、資產(chǎn)證券化等不一而足。

真實(shí)的商業(yè)社會(huì )往往充滿(mǎn)了不確定性，極少出現一個(gè)景區項目?jì)H采用單一的股權融資或者債務(wù)融資方式來(lái)籌集資金。絕大多數景區項目會(huì )根據實(shí)際情況，綜合運用各種融資工具，尋找最適合的融資形式。筆者觀(guān)察到，在當前的常規操作中，比較流行多元混合的整體項目融資方式。

所謂整體項目融資是指業(yè)主方將項目作為一個(gè)整體，將項目的設計、施工、融資、運營(yíng)等責任整體交由運營(yíng)主體，運營(yíng)主體通過(guò)項目建成后的“特許經(jīng)營(yíng)”回收資金，獲取利潤的融資方式。常見(jiàn)的整體項目融資方式就是BOT和PPP兩種模式。其中，BOT是BuildOperateTransfer的縮寫(xiě)，意為“建設-運營(yíng)-轉讓”模式。簡(jiǎn)單而言，業(yè)主方將項目的融資和建設整體委托給項目運營(yíng)方，同時(shí)授予運營(yíng)主體一定時(shí)間期限的專(zhuān)營(yíng)權；由運營(yíng)主體負責項目的融資和建設事宜，運營(yíng)主體通過(guò)專(zhuān)營(yíng)權回收資金并獲取收益，專(zhuān)營(yíng)權期限屆滿(mǎn)后，運營(yíng)方將項目移交給業(yè)主方?！百J款修路、收費還債”就是一種大家相對熟悉的BOT模式，這類(lèi)項目經(jīng)常被用于景區項目的市政配套設施建設?；浉郯拇鬄硡^內連接江門(mén)僑鄉和珠海特區的江珠高速就是一個(gè)典型案例。

PPP是PrivatePublicPartnership的縮寫(xiě)簡(jiǎn)稱(chēng)，即“公私合營(yíng)”模式。它通常是由業(yè)主方和運營(yíng)方共同組成一個(gè)實(shí)體的經(jīng)營(yíng)主體或者以契約方式締結為一個(gè)虛擬的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，之后通過(guò)這個(gè)實(shí)體或者虛擬的運營(yíng)主體負責項目的融資、建設和運營(yíng)工作。運營(yíng)主體通過(guò)專(zhuān)營(yíng)權回收資金并取得收益，而業(yè)主方及運營(yíng)方通過(guò)從運營(yíng)主體取得“分紅”等形式的收益實(shí)現回報。

當然，BOT與PPP兩種模式之間存在不少相似之處。例如，它們都需要業(yè)主方和運營(yíng)方的共同參與，也都是通過(guò)景區項目的專(zhuān)營(yíng)權的長(cháng)期收益來(lái)償還債務(wù)并贏(yíng)得回報。因此，在某些具體的景區項目實(shí)踐中，也可以將BOT模式納入廣義的PPP模式范疇中。這兩種模式最主要的區別是項目風(fēng)險的邊界劃定——PPP模式更加強調“共擔風(fēng)險，共享收益”，其項目風(fēng)險不再像BOT模式中那樣全部由運營(yíng)方承擔，而是由業(yè)主方和民營(yíng)資本運營(yíng)方透過(guò)景區項目的實(shí)施主體進(jìn)行分擔。

此外，還有諸如BT（BuildTrans-fer）模式、TOT（Transfer-Oper-ate-Transfer）模式、TBT（Trans-fer-Build-Transfer）模式等融資形式，它們基本屬于BOT模式和PPP模式的變形和組合。除了上述幾種融資形式之外，景區項目實(shí)際操作時(shí)也可能采用融資租賃、信托計劃等靈活多樣的解決方案。

景區項目的融資策略難以“一招鮮、吃遍天”。在具體實(shí)踐過(guò)程中，筆者建議，項目方有必要聘請具有實(shí)戰經(jīng)驗的專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)團隊在現有的法律、政策制度框架內，設計適當的路徑來(lái)實(shí)現項目委托方的商業(yè)計劃和發(fā)展訴求，以確保景區項目的整體落地實(shí)施的合規性。不以規矩，無(wú)以成方圓，規范穩定的融資風(fēng)控體系是項目可持續發(fā)展的基石。不難發(fā)現，類(lèi)似烏鎮、古北水鎮等經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)較好的景區項目，其背后的融資架構設計早已充分明確了項目參與各方的權責利。

除了綜合運用各種成熟的融資工具外，景區項目也需要引入適當的技術(shù)創(chuàng )新元素，從而間接提升項目的風(fēng)險承受能力。筆者認為，不斷涌現的鮮活判例都為今后新的景區項目在交易結構設計方面明確了發(fā)展方向。

*本文來(lái)源：中國旅游報，作者：楊柳、羅迪、張焱蕊，作者分別系北京市執業(yè)律師、浙江旅游科學(xué)研究院研究員、北京首寰文化旅游投資有限公司高級項目經(jīng)理，原標題：《旅游項目如何合理地“借錢(qián)”》。

版權聲明

旅游 投資 項目

發(fā)表評論

查看更多