商務(wù)部部長(cháng)高虎城表示，中國目前有一個(gè)中高收入的階層正在形成，有人說(shuō)是9000萬(wàn)人，有人說(shuō)已經(jīng)超過(guò)了1億人。中國社科院在去年12月的《社會(huì )藍皮書(shū)：2016年中國社會(huì )形勢分析與預測》發(fā)布會(huì )上，對北上廣三個(gè)一線(xiàn)城市進(jìn)行的抽樣調查顯示：北京的中間階層規模比例大約是55%，上海大約是51%，廣州大約是42.5%。

據每日經(jīng)濟新聞報道，近日，商務(wù)部部長(cháng)高虎城在國新辦舉行的發(fā)布會(huì )上表示，中國目前有一個(gè)中高收入的階層正在形成，有人說(shuō)是9000萬(wàn)人，有人說(shuō)已經(jīng)超過(guò)了1億人。這里面可能有不同的計算標準，每個(gè)城市的消費水平不同，用一個(gè)統一標準來(lái)計算恐怕是有失偏頗的。但是不可否認的是，中高收入階層正在形成。

他指出，2015年出境人數是1.2億，境外消費1.5萬(wàn)億元人民幣，其中至少有7000-8000億元是用于購物的，這個(gè)購物中有相當大的比例是中高收入階層在境外的購物，而且從過(guò)去主要購買(mǎi)一些奢侈品牌、高檔品牌轉向高質(zhì)量的、性?xún)r(jià)比合適的日用消費品。

這個(gè)“正在形成的中高收入階層”，你是其中的一份子嗎?

1、收入多少才能算中產(chǎn)階層

先撇開(kāi)高收入群體不談，因為首先你得跨入中等收入階層，才有可能進(jìn)一步邁向高收入階層。

中等收入階層，顧名思義，是一個(gè)地域在一定時(shí)期內收入水平處于中等區間范圍內的所有人員的集體。在我國一般將其稱(chēng)為中等收入群體、中間階層等，這與發(fā)達國家的中產(chǎn)階層概念相接近。但在學(xué)術(shù)界，對于中間階層如何界定，還沒(méi)有統一的標準。

中國社科院在去年12月的《社會(huì )藍皮書(shū)：2016年中國社會(huì )形勢分析與預測》發(fā)布會(huì )上，對北上廣三個(gè)一線(xiàn)城市進(jìn)行的抽樣調查顯示：

北京的中間階層規模比例大約是55%，上海大約是51%，廣州大約是42.5%。

其中北京的中等收入群體收入最高，年收入為256016元，其次是上海中等收入群體的年收入219770元，廣州的中等收入群體年收入最低，為170037元，工資性收入也呈現相似的狀況。

總支出方面，北京最高，約為126012元，其次是上海，每年的支出約為115646元，而廣州最低，為95213元。

北上廣中間階層收入支出等情況，上海大學(xué)張海東教授在發(fā)布會(huì )上，對中間階層收入的表述較為直接：就工資收入而言，總體來(lái)看中間階層的月收入接近13000，非中間階層收入只有7400。每個(gè)月收入的差距是非常大的。

也就是說(shuō)，中間階層的年收入在15萬(wàn)以上，而非中間階層的年收入在9萬(wàn)元左右。

2、國外如何劃分中產(chǎn)階層

美國：大約25%-66%的人口可劃分為中產(chǎn)

中產(chǎn)階層的提法來(lái)自西方，但是在學(xué)術(shù)上，美國也沒(méi)有一個(gè)確定唯一的標準。不同的學(xué)者對中產(chǎn)階層的界定有不同的標準，根據這些標準，美國有25%---66%的人口可以劃分為中產(chǎn)階層。雖然各個(gè)學(xué)者對中產(chǎn)階層劃分有不同的標準，但是相同的是他們都是根據家庭年收入、從事的職業(yè)、教育程度來(lái)劃分的。

比如在2013年的減稅大戰中，民主黨人認為20萬(wàn)美元以下(年收入，下同)的為中產(chǎn)，共和黨人則認為低于13萬(wàn)美元的才為中產(chǎn)。也有將25萬(wàn)美元以下劃分為中產(chǎn)階層(其中15萬(wàn)美元以上為上層中產(chǎn))，25萬(wàn)美元以上為富人(約占人口的5%)，40萬(wàn)美元以上為超級富人的(占人口的1%)。

英國：占總人口的46%左右

英國傳統的觀(guān)念把社會(huì )劃分為上層階層、中產(chǎn)階層和工人階層，但是這種劃分已經(jīng)過(guò)時(shí)。2013年4月，BBC與社會(huì )學(xué)家合作的研究找出7個(gè)新的社會(huì )階層。從這一劃分來(lái)看，最高層的是精英階層，最底層是傳統工人階層和無(wú)工作保障的人，中間階層則包含了第二到第四這三個(gè)層級的人群。

第二層級是世家中產(chǎn)階層，即財富僅次于精英階層，經(jīng)濟、社會(huì )和文化資本均相當雄厚。這也是各階層中社交層面最廣泛的。占人口的25%。第三層級是技術(shù)型中產(chǎn)階層，即一個(gè)規模不大卻特色明顯的新興類(lèi)型。這一階層社交層面相對有局限并對文化生活追求有限。占人口的6%。第四層級是新型富有工作者，即一個(gè)年輕和社會(huì )、文化上活躍的新階層，擁有中等收入和經(jīng)濟資本水平。占人口的15%。這三個(gè)階層大約占人口的比例的46%左右。

德國：占總人口的58%左右

在德國，中產(chǎn)階層被視為社會(huì )的中流砥柱。然而，人們對于德國中產(chǎn)階層的定義卻莫衷一是，眾說(shuō)紛紜。去年德國貝塔斯曼基金會(huì )的一份研究試著(zhù)從收入上對中產(chǎn)階層進(jìn)行簡(jiǎn)單的劃分：如果一個(gè)德國人的工資水平在全國平均工資的70%到150%之間，那么他(她)就是德國中產(chǎn)階層中的一員。

貝塔斯曼的研究認為，德國中產(chǎn)階層的構成顯得十分復雜，并沒(méi)有明確的職業(yè)界限，其中囊括了律師、建筑師、公務(wù)員、藝術(shù)家、老師、音樂(lè )家、記者甚至政治家等多個(gè)種類(lèi)，德國中產(chǎn)階層占總人口的58%左右。

1%人占有40%財富，國企占全國8%員工占有50%的工資

中國基尼系數調查真正的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于城市的高收入者太難以取樣調查。統計局統計的基尼系數偏低的原因主要正是“難以獲取高收入階層居民真實(shí)的收入信息”。中國的高收入階層總是喜歡在調查中遮遮掩掩。

中國統計局最近公布的基尼系數引起了一場(chǎng)大討論。全國最近十年居民收入的基尼系數，2003年是0.479，2004年是0.473，2005年0.485，2006年0.487，2007年0.484，2008年0.491。然后逐步回落，2009年0.490，2010年0.481，2011年0.477，2012年0.474。這些數據在普通民眾看來(lái)是太低了，不符合現實(shí)情況。

近年來(lái)，中國國內不少學(xué)者對基尼系數的具體計算方法作了探索，提出了十多個(gè)不同的計算公式，不斷修改洛倫茨曲線(xiàn)等。但基尼系數隱含的經(jīng)濟含義一直不變：在全部居民收入中，用于進(jìn)行不平均分配的那部分收入占總收入的百分比。這個(gè)數字如果超過(guò)0.4就表示一個(gè)國家的貧富兩極分化較大。

但老百姓現在比較質(zhì)疑的是，咱們中國的貧富差距只用較大來(lái)形容么？連美國2009的基尼系數都達到0.468，中國現在的基尼系數只有0.47么？

根據世界銀行的報告，中國1%的家庭掌握了全國41.4%的財富，美國是5%的人口掌握了60%的財富。從財富集中的角度看，中國的財富集中度已遠遠超過(guò)了美國，成為全球兩極分化最嚴重的國家之一?；诖?，中國的基尼系數公布的只是比美國稍高一點(diǎn)，還是有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去的。

按照這次公布的結果，2008年后中國的貧富差距真的一定是在縮小嗎？恐怕也不見(jiàn)得。從過(guò)去30年的經(jīng)驗數據來(lái)看，基尼系數每上升0.01，儲蓄率就上升0.76個(gè)百分點(diǎn)。如果其他的條件不變的話(huà)，根據國家統計局提供的數據推算，基尼系數如果在這幾年出現回落，那么必然伴隨著(zhù)儲蓄率的下降以及消費率的有效提升。

然而，中國的儲蓄率卻很不給面子的連年創(chuàng )下新高，而正是由于基尼系數的逐年升高，收入分配差距拉大，導致國內消費的長(cháng)期不振，從這個(gè)角度來(lái)看，國內經(jīng)濟結構調整難以到位，恰恰是貧富差距進(jìn)一步擴大的證據。

這并非聳人聽(tīng)聞，絕大多數人已感覺(jué)這幾年的貧富差距比之前變得更大了，曾經(jīng)調查過(guò)的80%以上的人表示這種貧富差距已經(jīng)讓人不能接受。然而，一些政府官員卻一直說(shuō)沒(méi)問(wèn)題、不可怕，不用過(guò)于擔心，不要任意夸大。公眾與政府官員的感覺(jué)差別這么大，是多數公眾感覺(jué)錯了，還是少數政府官員的自我陶醉呢？

實(shí)際上有不少民間機構的調查已經(jīng)在支持公眾的這種觀(guān)點(diǎn)：北京師范大學(xué)收入分配與貧困研究中心主任李實(shí)領(lǐng)導的課題組曾經(jīng)以其2007年的調查為例，考慮到灰色收入因素而做過(guò)相應調整，得出基尼系數由0.48上升到0.52~0.53。

2012年12月9日，西南財經(jīng)大學(xué)發(fā)布的一個(gè)報告顯示：2010年中國家庭的基尼系數為0.61，大大高于0.44的全球平均水平。此報告后被認為結論“離譜”、分析粗糙等被大受批評！后來(lái)甚至有部分學(xué)者在著(zhù)作中稱(chēng)，如果將“暗收入”、“灰色收入”、“非法收入”以及尋租收入考慮進(jìn)去之后，全國基尼系數將上升為0.67。

看來(lái)中國的基尼系數到底是多少？這個(gè)問(wèn)題徹底成了一個(gè)本世紀最大的懸疑。

學(xué)術(shù)界比較一致的認識是：當今世界，經(jīng)濟市場(chǎng)化越發(fā)達的國家，貧富差距越小。北歐和歐洲其他國家的貧富差距最小，基尼系數應該最小。美國的基尼系數高于歐洲，但肯定低于中國。

全世界基尼系數最高的國家應該是在拉美或者亞洲的部分國家。中國現在的基尼系數應該是介于美國和拉美之間，但在整個(gè)亞洲應該是處于相對前列，僅次于菲律賓等。

那么具體從各國公布的基尼系數來(lái)看，北歐國家的基尼系數一般是低于0.3，歐洲其他一些國家的基尼系數如果超過(guò)這個(gè)數字，一般就被認為是貧富差距較大，主要發(fā)達國家的基尼指數約在0.24到0.36之間。美國的基尼系數高于歐洲，比如2010年美國公布的基尼系數為0.46。

亞洲基尼系數最高的國家一般是接近0.6，比如2001年以后的香港曾測算達到0.525，2006年高達0.533，2012年更高達0.537，幾乎是發(fā)達國家及地區中，貧富懸殊最嚴重的地區。而拉美一些國家的基尼系數甚至已經(jīng)在0.6以上，目前全球基尼系數最高的地方是非洲的納米比亞.

雖然目前中國基尼系數存在不同版本，現在有不少的共識是已達到或超過(guò)0.5但低于0.6，介于0.5和0.6之間，這種學(xué)術(shù)認識和老百姓的感覺(jué)還是比較相符的。

問(wèn)題是，中國的基尼系數真的就無(wú)法正確統計了么？中國的基尼系數統計到底難在哪里呢？統計局從2000年之后的十余年一直再無(wú)官方版全國基尼系數發(fā)布，直到現在發(fā)布，而結果依然受到無(wú)數人的質(zhì)疑。

對此，官方的解釋是全國居民統一的基尼系數的計算需要以推動(dòng)城鄉住戶(hù)調查一體化作為基礎條件，而國家統計局現在對農村、城鎮住戶(hù)調查是分開(kāi)進(jìn)行的。

這也許是一個(gè)理由，但筆者認為真正的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于城市的高收入者太難以取樣調查。西南財經(jīng)大學(xué)就曾說(shuō)過(guò)，他們的調查在農村的拒訪(fǎng)率為3%，在城市的拒訪(fǎng)率為16%，“主要是因為城市高收入家庭拒訪(fǎng)相對較多?！?/p>

可見(jiàn)，基尼系數的各種算法沒(méi)有太大差別，關(guān)鍵就是欠缺高質(zhì)量的這部分基礎數據。統計局統計的基尼系數偏低的原因主要正是“難以獲取高收入階層居民真實(shí)的收入信息”。

這些高收入階層主要聚集在哪里，中國的高收入階層為何總是喜歡在調查中遮遮掩掩呢？

就在前些時(shí)候，有相關(guān)機構曾發(fā)布過(guò)一份中國的“富人地圖”，結果比較震驚。中國富人最多的前幾個(gè)省市，依次是北京，江蘇，上海，浙江，廣東。更早些時(shí)候的《2012胡潤財富報告》，詳細剖析了目前中國內地富裕人士的數量、地域分布情況以及消費習慣等。北京千萬(wàn)富豪達到了17.9萬(wàn)人，億萬(wàn)富豪約有1.05萬(wàn)人，均排名第一。

中國富人最多的地方并不是中國最強大的經(jīng)濟省份廣東和江浙魯，而是北京。這是一種極度不正常的現象，充分折射出中國經(jīng)濟的邪路?？梢韵胂?，美國的富豪都來(lái)自華盛頓，那會(huì )是什么情況？如果財富充分集中于首都，說(shuō)明此國是一個(gè)充滿(mǎn)權貴的國家。北京的登頂，成為了中國所謂“權貴”最好的解釋——有權才能富貴。

對比其他國家，這種黑色幽默的味道則更為濃重。在美國，華盛頓并非富豪集中之地，這一位置留給了作為經(jīng)濟中心的紐約。而盡管日本和英國的富豪的確集中在首都附近，但事實(shí)上，在這兩個(gè)國家東京和倫敦亦是全國經(jīng)濟的中心地帶。

唯獨北京因為政治資源的集中帶動(dòng)了經(jīng)濟資源的集中，這正是中國市場(chǎng)化并不完善的表現。權力左右了資源配置，這也恰恰是很多國家不承認中國為完全市場(chǎng)經(jīng)濟國家的重要原因。中國處于財富頂端的正是這些與權力親近的階層。

上市國企高管收入是社會(huì )平均工資的128倍，企業(yè)業(yè)主與雇主的收入最高相差251.87倍，中國前400位富豪的財富占GDP的比重在2010年就已經(jīng)達到10.45%。這些數字非常驚人。

中國造就了一批數目巨大的富豪，然而，巨量富翁崛起的同時(shí)，卻并沒(méi)有給中國帶來(lái)更好的發(fā)展。中國富人在享受了經(jīng)濟發(fā)展、改革開(kāi)放所提供的致富資源的同時(shí)，并沒(méi)有承擔相應的責任。

事實(shí)上，在近年來(lái)，國內的富翁們反倒是正出于各種原因，想法設法的將更多的財富轉移到國外——甚至不惜通過(guò)違法手段。按照加拿大官方的數據統計，在多倫多和渥太華機場(chǎng)，每年收繳的非法移資中，中國公民的資金占到了半數以上。而且幾乎近一半中國富人考慮移居他國。

從以往國外的經(jīng)驗來(lái)看，中國這次恰恰可以以富翁人群為主體，作為完善國內福利制度的資金有效來(lái)源。這正是為收入分配改革打前兆，中國收入差距擴大體現在勞動(dòng)者占整個(gè)收入分配的比例降低，這與中國漸進(jìn)式改革進(jìn)程中一些舊體制尚未完全改變有關(guān)。

能否解決這些問(wèn)題，關(guān)系到社會(huì )的和諧以及發(fā)展成果能否讓全民分享。加快收入分配改革，應以一次分配為主，二次分配為補充。二次分配中，可以通過(guò)對富人增稅，來(lái)補貼低收入人群，實(shí)現公平和效率。

從歐美國家的經(jīng)驗來(lái)看，向富人征稅并非千難萬(wàn)險，正是因為財富重新分配帶來(lái)的好處是巨大的，才使得政府促進(jìn)重新分配變得更有意義。而中國屢屢不敢向富裕人群“動(dòng)手”，從另一個(gè)角度講，這種瞻前顧后，很大程度上又與前文提到的“權貴”一詞有著(zhù)很大的關(guān)系。這一切更多的還是要看中國政府的決心了。