曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)產(chǎn)經(jīng)記者自我介紹中這樣一句話(huà)：支持創(chuàng )業(yè)、投資和自由競爭，反對壟斷與黑幕。其中幾乎所有的要點(diǎn)筆者都認同，但唯有一點(diǎn)，“反對壟斷”，筆者并不完全認同。

今天所談的“壟斷”，首先必須劃定一個(gè)框架——O2O行業(yè)中的“壟斷”。脫離這個(gè)框架，文章中很多觀(guān)點(diǎn)都無(wú)法立足。

“壟斷”這樣一個(gè)詞最早認識，是出現在高中歷史課本里面。那副配圖還記憶猶新，四五個(gè)肥碩的山姆大叔坐在議會(huì )的桌子上，滿(mǎn)口袋、滿(mǎn)桌子都是金幣。當時(shí)對于壟斷二字，歷史老師只是一句話(huà)帶過(guò)，“壟斷是資本主義成熟的產(chǎn)物”。此后雖然一知半解，但為了高考方便，也不再深究。

最近看羅輯思維，其中一期名為《什么才是有錢(qián)人》的節目以19世紀美國石油大亨洛克菲勒的石油帝國為例，拋出了這樣一種觀(guān)點(diǎn)：

今天互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量和當年的石油一樣，不斷擴大規模才能抵御風(fēng)險，才能把單位生產(chǎn)成本最大程度地降低，只有實(shí)現壟斷之后，網(wǎng)絡(luò )效應才能呈現出來(lái)。這種思路來(lái)看現在O2O行業(yè)，有一定的借鑒意義。

說(shuō)O2O之前，先看看19世紀的石油

說(shuō)到這里必須回到洛克菲勒曾經(jīng)的標準石油帝國。

洛克菲勒一直認為，只有把企業(yè)擴大才能抵御驚濤駭浪的沖擊。為實(shí)現行業(yè)壟斷，在商戰中，標準石油不采用價(jià)格戰驅逐競爭者，而是為競爭者們提供現金或股權，通過(guò)這種方式買(mǎi)下他們的煉油廠(chǎng)，實(shí)現企業(yè)兼并。

1879年底，標準公司已控制了90%的全美煉油業(yè)。到了1880年，全美生產(chǎn)出的石油，95%都是由標準石油公司提煉的。正是此時(shí)，洛克菲勒的律師多德提出了“托拉斯”這個(gè)壟斷組織的概念。

所謂的“托拉斯”指的就是生產(chǎn)同類(lèi)商品或在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，為了獲取高額利潤，從生產(chǎn)到銷(xiāo)售全面合并，而形成的壟斷聯(lián)合。

石油行業(yè)出現壟斷這種現場(chǎng)其實(shí)并不稀奇，石油業(yè)也許是最容易形成壟斷的行業(yè)之一，這與其行業(yè)特征密切相關(guān)。在石油業(yè)，企業(yè)自身的規模與規模經(jīng)濟能否實(shí)現密切相關(guān)。理論上說(shuō)，一家油企的產(chǎn)量越大，單位成本就越小、越能提供價(jià)廉物美的產(chǎn)品。石油業(yè)上游勘探開(kāi)發(fā)是典型的高投入、高風(fēng)險產(chǎn)業(yè)，規模太小的企業(yè)不僅無(wú)力承擔風(fēng)險，采收率往往也偏低，容易造成資源浪費。

在 “托拉斯”理論指導的下，洛克菲勒合并了40多家廠(chǎng)商，壟斷了全國80%的煉油工業(yè)，在煉油的基礎上發(fā)展并合并了90%的油管生意。1886年，標準石油又在煉油工業(yè)的基礎上又創(chuàng )建了天然氣托拉斯。整個(gè)商業(yè)企業(yè)發(fā)展呈現出了商業(yè)生態(tài)的特點(diǎn)。

談O2O壟斷，那是資本的內在驅動(dòng)

今天O2O企業(yè)的發(fā)展路徑其實(shí)與標準石油帝國異曲同工。如果用羅輯思維創(chuàng )始人羅振宇的視角來(lái)看，O2O企業(yè)的用戶(hù)、流量和19世紀的石油并無(wú)區別。因為石油是一種標準品，各家之間提供的產(chǎn)品相差無(wú)幾，O2O企業(yè)之間提供的服務(wù)雖說(shuō)也有好壞之分，但總體而言，同質(zhì)化較為嚴重，從宏觀(guān)的視野來(lái)看，O2O服務(wù)實(shí)際上也是一種標準品。

正是因為提供的服務(wù)是標準品，兩家O2O公司發(fā)生競爭時(shí)，往往只能采用價(jià)格手段，通過(guò)燒錢(qián)的方式逼倒對手，搶占市場(chǎng)份額。這種競爭亂象叢生，一將功成萬(wàn)骨枯，看如今汽車(chē)后市場(chǎng)的O2O小企業(yè)一家家倒閉便可窺見(jiàn)一斑。

巨頭合并之前的競爭同樣如此。今年年初滴滴、快的合并之前，有消息稱(chēng)，短短一年左右的時(shí)間，雙方在補貼大戰中燒掉了約20億元。燒錢(qián)最厲害的時(shí)候，甚至是幾毛錢(qián)就可以打到出租車(chē)。美團、大眾點(diǎn)評更是如此，雙方血拼多年，燒錢(qián)不計其數，甚至出現地推人員的打架斗毆現象。

打則驚天動(dòng)地，合則恩愛(ài)到底。燒錢(qián)終究不是長(cháng)久之計。于是滴滴快的，美團、大眾點(diǎn)評這樣一個(gè)又一個(gè)相愛(ài)相殺的故事接連發(fā)生，縱情向前才是市場(chǎng)眾望所歸。

合并之后，滴滴快的在出租車(chē)召車(chē)市場(chǎng)已經(jīng)占據99%的市場(chǎng)份額。也正是合并之后，專(zhuān)車(chē)、快車(chē)、順風(fēng)車(chē)等一系列業(yè)務(wù)應運而生，一個(gè)智慧出行平臺初成格局。今年7月，滴滴快的完成20億美元融資，面臨資本寒冬和政策風(fēng)險時(shí)，合并后的新公司也有足夠的回旋余地。

美團、大眾點(diǎn)評同樣如此，兩家公司宣布在一起后，新公司占市場(chǎng)份額超過(guò)80%。兩家合并的驅動(dòng)力一方面是資本寒冬中“抱團取暖”，另外一方面則是各司其職，優(yōu)化業(yè)務(wù)結構。具體表現為大眾點(diǎn)評重點(diǎn)放在婚慶、會(huì )展等低頻、高客單價(jià)業(yè)務(wù)，而美團負責高頻、低客單價(jià)領(lǐng)域的價(jià)格戰、補貼戰。

值得注意的是，滴滴快的合并的背后有阿里、騰訊的出謀劃策，而美團、大眾點(diǎn)評合并的背后有紅杉資本的運作，紅杉資本更是參與了美團和大眾點(diǎn)評兩個(gè)競爭對手之間的投資。也就是說(shuō)，這種合并的背后是資本和市場(chǎng)的內在驅動(dòng)力所產(chǎn)生的，而不是簡(jiǎn)單的企業(yè)希望榨取更多利潤。

壟斷不是禍，壟斷代表先進(jìn)生產(chǎn)力

說(shuō)到“先進(jìn)生產(chǎn)力”這樣一個(gè)極度政治化的詞匯可能很多人都會(huì )發(fā)笑，但O2O行業(yè)的市場(chǎng)壟斷的的確確帶來(lái)了更好的服務(wù)，更高的效率。

說(shuō)滴滴快的，美團、大眾點(diǎn)評合并是資本家的貪婪，是市場(chǎng)的惡性壟斷？這恐怕有些偏激。因為沒(méi)有壟斷，恐怕也沒(méi)有此后的業(yè)務(wù)深化細分發(fā)展。

今年9月，滴滴創(chuàng )始人程維與Airbnb聯(lián)合創(chuàng )人Nathan Blecharczyk曾對壟斷有過(guò)一次對話(huà)。對話(huà)中，程維并不否認規模經(jīng)濟對出租車(chē)市場(chǎng)的關(guān)鍵影響力，但他表示，如何將原來(lái)割裂的平臺打通，為乘客和司機提供更好的體驗才更加重要，“更大的平臺對整個(gè)經(jīng)濟會(huì )有更大幫助”。

而美團、大眾點(diǎn)評的壟斷與其說(shuō)意圖壟斷倒不如說(shuō)是互相切入思路，來(lái)彌補各自的不足，為用戶(hù)提供更佳優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。

有用戶(hù)可能會(huì )質(zhì)疑，行業(yè)聯(lián)合之后，無(wú)論是外賣(mài)、團購還是打車(chē)，價(jià)格都比以前更貴，這對于消費者而言，并無(wú)半點(diǎn)好處，壟斷之后更多的還是利潤的上漲和資本的貪婪。

這種觀(guān)點(diǎn)從價(jià)值論的角度來(lái)看，實(shí)際上是一種短視。因為脫離服務(wù)價(jià)值的燒錢(qián)無(wú)論如何都無(wú)法持續，如今行業(yè)聯(lián)合后的價(jià)格水平才是真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值體現。而且價(jià)格低廉的背后往往是競爭對手之間惡性競爭，在看不到的地方壓縮成本。

但在企業(yè)合并之后，雙方可以將重心從打到競爭對手轉移到提高運營(yíng)效率，通過(guò)效率的提升降低運營(yíng)成本，提升服務(wù)質(zhì)量。用程維的話(huà)來(lái)說(shuō)，“中國互聯(lián)網(wǎng)競爭百花齊放，一開(kāi)始大家都是渠道之爭，如今開(kāi)始向縱深演變，做垂直細分?！?/p>

一句話(huà)總結，“壟斷是商業(yè)模式的內在動(dòng)因”?；仡櫧衲暌詠?lái)O2O行業(yè)幾大合并案例，無(wú)論是滴滴快的合并還是美團、大眾點(diǎn)評合并，其背后的驅動(dòng)力都是搶占市場(chǎng)份額，實(shí)現市場(chǎng)壟斷，最大程度上展現平臺所帶來(lái)的生態(tài)價(jià)值，這與石油行業(yè)的壟斷并無(wú)區別。