熊熊燃燒的輪胎，翻覆的車(chē)輛——這樣的畫(huà)面，讓法國出租車(chē)司機對專(zhuān)車(chē)服務(wù)Uber的暴力抗議成為全球關(guān)注的熱點(diǎn)。

作為互聯(lián)網(wǎng)“新貴”企業(yè)，Uber和同行對傳統出租車(chē)行業(yè)的顛覆和迅速擠壓，一方面讓它們博得喝彩，另一方面也讓它們成為出租車(chē)司機的“公敵”。

對Uber模式在全球各地遇到的監管和商業(yè)爭議，我們特此做出一番梳理。

歐洲：庭上斗法與路邊抗議

與中國類(lèi)似，法國出租車(chē)市場(chǎng)長(cháng)期以來(lái)保有穩定壟斷市場(chǎng)，這源于法國勞工門(mén)檻的高企和反不正當競爭行動(dòng)的較強力度。法國政府嚴格控制出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)牌照發(fā)放的數量，巴黎只有不到1.8萬(wàn)輛出租車(chē)，一張出租車(chē)牌照的價(jià)值可高達約30萬(wàn)美元。

不過(guò)，法國監管當局原本對Uber并無(wú)限制。2009年，為了提高市場(chǎng)的供應量，法國政府授權了一種新的交通類(lèi)別，稱(chēng)作“配備司機的旅行交通工具”（簡(jiǎn)稱(chēng)V.T.C.）。Uber的專(zhuān)車(chē)服務(wù)正符合這一類(lèi)別，自2011年在法國上線(xiàn)之后，Uber業(yè)務(wù)迅速擴大，不斷擠壓出租車(chē)的市場(chǎng)空間。

法國FTI出租車(chē)工會(huì )代表莫哈德（Abdelkader Morghad）向媒體表示，法國持照出租車(chē)司機在兩年間已經(jīng)失去了30%到40%的收入。該國出租車(chē)司機本就對V.T.C.政策不滿(mǎn)，Uber的爆發(fā)式發(fā)展，更加激化了這種矛盾。

出租車(chē)司機和工會(huì )對此提出異議，他們認為，Uber司機屬非法營(yíng)運，且因為無(wú)需承擔高昂的牌照和專(zhuān)業(yè)執照費用，造成了不公平競爭。法國運輸部門(mén)則指稱(chēng)，Uber的專(zhuān)車(chē)服務(wù)未配套與傳統出租車(chē)等額的乘客保險，對乘客的保障不足，屬于違法行為。

2014年初，Uber的廉價(jià)專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)UberPOP（相當于中國市場(chǎng)上的“人民優(yōu)步”）進(jìn)入法國市場(chǎng)，矛盾開(kāi)始進(jìn)一步激化。

法律之爭隨即展開(kāi)。一方面數家出租車(chē)公司和司機工會(huì )聯(lián)手發(fā)起訴訟，要求判定UberPOP業(yè)務(wù)非法。另一方面，法國國會(huì )在當年10月初通過(guò)了一項法律修正案，規定搭載付費乘客的所有司機必須持有執照并有相關(guān)保險覆蓋。這讓對UberPOP的禁令有了更清楚的法律依據。

2015年1月1日起，法國警方開(kāi)始在街頭取締被認定為違法的Uber專(zhuān)車(chē)，最高處罰可達1.7萬(wàn)美元罰金和為期一年的監禁。

今年3月，法國警方還組織了一次對Uber在法辦公室的突襲，帶走了公司中的一些電腦、文件甚至一些給司機的聯(lián)系組件，以獲取UberPOP的相關(guān)數據和信息。

Uber進(jìn)行了反擊，它向法院辯稱(chēng)，禁令僅僅是為了保護傳統出租車(chē)業(yè)利益，并提出了一項更宏大的反駁——該禁令所依據的新法案違反了法國憲法。該訴訟因此一路升級，打到了法國最高的法律機構——憲法委員會(huì )

今年5月22日，此案的最終裁定出爐。根據路透社的報道，法國憲法委員會(huì )做出了頗為細致的裁定：（1）提供專(zhuān)車(chē)服務(wù)的私家車(chē)在完成服務(wù)后必須回到自己的“駐地”或在一個(gè)停車(chē)場(chǎng)等候，不能一邊行駛一邊尋找下一個(gè)客戶(hù)；（2）禁止Uber等手機應用顯示周邊專(zhuān)車(chē)的位置和空閑情況；（3）專(zhuān)車(chē)服務(wù)可以按里程計價(jià)，不必在訂車(chē)時(shí)就確定價(jià)格。

判決出爐后，出租車(chē)業(yè)工會(huì )稱(chēng)前兩條判決“確認了Uber業(yè)務(wù)的非法性”。Uber方面卻認為第三條判決使自己取得了勝利，而對其手機應用的限制則無(wú)關(guān)緊要。

如果說(shuō)法律之爭還難言勝敗，那么在法國街頭，Uber似乎占了上風(fēng)。在禁令發(fā)布之后，Uber一直沒(méi)有停止UberPOP服務(wù)，這讓法國的執法人員有些難堪。數家媒體報道稱(chēng)，在2015年頭兩個(gè)月，遭查處的Uber司機大概在100人左右，而由于多數司機遭查時(shí)屬于初犯，每宗的實(shí)際罰金僅為數百元歐元。

有多家媒體還報道稱(chēng)，Uber在法國和其他市場(chǎng)都向遭罰的UberPOP司機提供了補償金，實(shí)際上等于代繳了罰款。不過(guò)Uber對此口風(fēng)謹慎，并沒(méi)有高調地正面承認。

在執法力度不足的情況下，提供UberPOP服務(wù)的私家車(chē)依舊穿行在法國的大街小巷。眼看自身訴求沒(méi)有得到滿(mǎn)足，在不滿(mǎn)情緒的繼續積聚下，法國出租車(chē)司機的抗議行動(dòng)逐漸激烈起來(lái)。

一則用手機拍攝于6月8日的視頻顯示，馬賽市的出租車(chē)司機當天攔下一輛搭載了乘客的Uber私家車(chē)，要求乘客離開(kāi)，隨即逼迫司機開(kāi)到一處地點(diǎn)，接受上百名出租車(chē)司機的憤怒聲討。從視頻來(lái)看，現場(chǎng)沒(méi)有發(fā)生暴力行為。

但到了6月25日，巴黎和其他城市爆發(fā)了更大規模的抗議，一些抗議者堵塞高速公路、燃燒輪胎、圍堵Uber專(zhuān)車(chē)，甚至打砸和掀翻了一些車(chē)輛。

面對愈加暴力的抗議手段，法國內政部長(cháng)卡茲納夫（Bernard Cazeneuve）宣布，將要求該國執法人員加大查處UberPOP專(zhuān)車(chē)的力度。

在法國之外，德國、西班牙、荷蘭、意大利等國的中央政府或城市當局也對UberPOP頒布禁令，禁止原因大多基于私家車(chē)入市提供運輸服務(wù)違反當地法規，執行強度則參差不齊。

而在英國，Uber面臨的監管環(huán)境相對寬松。盡管倫敦傳統出租車(chē)業(yè)者也表達了強烈抗議，但監管當局認定Uber在當地的運營(yíng)合法。

倫敦出租車(chē)業(yè)者提出的異議是，按照倫敦法律，用來(lái)計費的計程表僅能安裝在具有營(yíng)運資格的黑色出租車(chē)上。但倫敦的交通監管官員認為，由于Uber所使用的計程應用安裝在智能手機上，與車(chē)輛并無(wú)實(shí)體聯(lián)結、也不算“安裝”在車(chē)上，因此并不違反相關(guān)法規。

亞洲：在韓國被嚴查，在印度面對丑聞和競爭

在韓國，Uber被檢方以無(wú)照違法提供運輸服務(wù)的理由起訴。韓國交通部還給出100萬(wàn)韓元（約5700元人民幣）的舉報獎金，鼓勵民眾舉報以私家車(chē)或租用車(chē)進(jìn)行營(yíng)運的專(zhuān)車(chē)司機。

今年5月25日，韓國國會(huì )又通過(guò)一項法案，明令禁止私家車(chē)司機提供的出租車(chē)服務(wù)。這極有可能成為全球首部在全國范圍內立法禁止Uber廉價(jià)專(zhuān)車(chē)服務(wù)的法案。這項法案還同時(shí)禁止任何組織提供將乘客和沒(méi)有出租車(chē)執照的司機聯(lián)通的服務(wù)。

相比于在歐洲的針?shù)h相對，Uber對韓國的禁令卻表示了尊重，并稱(chēng)期待繼續和韓國政府對話(huà)，討論如何在合法范圍內服務(wù)。

Uber目前在韓國仍然提供兩類(lèi)服務(wù)： UberTAXI由具備運營(yíng)執照的出租車(chē)司機提供服務(wù)； UberBLACK則為豪華專(zhuān)車(chē)，提供給有特定需求的乘客。

而在印度市場(chǎng)，Uber服務(wù)的安全問(wèn)題成為爭議焦點(diǎn)。在2014年底發(fā)生一起專(zhuān)車(chē)司機對女乘客性侵的案件后，德里交通部指稱(chēng)Uber未做好司機背景審查，禁止了它在德里地區的運營(yíng)。Uber隨后做出補救，配合警方加強了對司機的安全篩查措施。6月2日，又有女乘客指稱(chēng)遭到Uber專(zhuān)車(chē)司機的性騷擾。

在印度市場(chǎng)，Uber遭遇的除了安全合規麻煩，還有印度本土公司Ola的正面競爭。獲得日本軟銀公司投資的Ola已經(jīng)收購了更小的一家競爭對手TaxiForSure，并計劃在2015年之內將服務(wù)擴展到印度國內200個(gè)城市。

在絕大多數市場(chǎng)，Uber并沒(méi)有旗鼓相當的競爭對手。但在中國和印度，情況就完全不同了。

美國：Uber司機是承包商還是員工？

作為Uber業(yè)務(wù)發(fā)展的大本營(yíng)，美國被試做它最為成熟的市場(chǎng)。開(kāi)Uber專(zhuān)車(chē)甚至已經(jīng)成為不少大學(xué)生兼職謀生的首選手段。

Uber和它的競爭對手Lyft多年來(lái)均在美國市場(chǎng)遭遇各類(lèi)法律訴訟和行政處罰，不過(guò)其業(yè)務(wù)發(fā)展并沒(méi)有收到嚴重影響。但近期的一項裁決讓不少人提起了興趣：加州勞工委員會(huì )（California Labor Commission）裁定一名Uber司機為Uber的員工（employee），而非獨立承包商（independent contractor）。

對于Uber和Lyft等公司的商業(yè)模式來(lái)說(shuō)，這兩種身份差異巨大。在美國法律框架下，這些公司必須為一名全職員工支付固定薪酬，代繳所得稅、社會(huì )保險、醫療保險等稅費。一名Uber司機在作為獨立承包商運營(yíng)時(shí)，并沒(méi)有以上權益，且自行承擔燃料、維修、保險等費用。

一些反對Uber現有經(jīng)營(yíng)模式的人認為，這是以獨立承包商的方式將風(fēng)險全部轉嫁給了司機本人。

不過(guò)Uber強調稱(chēng)，加州勞工委員會(huì )的裁決不具約束力，而且這項裁決僅適用于涉事的一名司機，并不適用于其他Uber司機。

一位Uber發(fā)言人向美國商業(yè)網(wǎng)站Business Insider表示：“司機們選擇Uber的首要原因，就是他們可以有彈性和控制權。他們大部分都另有其他謀生手段，包括使用其他專(zhuān)車(chē)公司的服務(wù)。我們已經(jīng)（對裁決）提出了上訴?！?/span>