看完這篇文章，我有點(diǎn)明白為什么Vitalik Buterin 這個(gè)94年出生的小伙子能在20歲的時(shí)候創(chuàng )辦以太坊了。

我不敢說(shuō) Vitalik 的認識都是正確的，但我的確從這篇文章中感受到了他的某種過(guò)人之處。在思維方式上，Vitalik 表現得和許多年輕人并不一樣?！叭ブ行幕笔且粋€(gè)普通人大都會(huì )選擇性略過(guò)的概念，人們認為自己能夠完全理解這四個(gè)字的含義，但 Vitalik 選擇揪住這個(gè)詞，試圖給它一個(gè)更標準化的定義。

我很慶幸 Vitalik 把他的這些思考表達了出來(lái)，因為不論最終的觀(guān)點(diǎn)正確與否，對這種基本概念的回溯和討論，都是目前這個(gè)充斥各種區塊鏈新奇概念的語(yǔ)境下所稀缺的內容。

系統的設計，從來(lái)都是一件龐大而又迷人的事情。小到一個(gè)社區、一家公司，大到一座城市、一個(gè)國家，我們生活的世界被各種各樣精密復雜的系統包圍。但這些龐大機器的內部，有時(shí)并不完善，甚至可以說(shuō)很簡(jiǎn)陋。

區塊鏈的信奉者就認為，關(guān)乎全球經(jīng)濟系統運行的鑄幣權掌握在脆弱而不可靠的人性里，它存在漏洞，因此需要另一種去中心化的方式進(jìn)行替代。而 Vitalik 從“去中心化”這一概念入手，向我們揭示了設計一個(gè)完善的去中心化系統究竟有多復雜，它需要對抗多少阻力，掃除多少障礙。

我們生活的世界非常復雜，越來(lái)越多的系統被封裝成一個(gè)黑箱，外面的人很難看到箱子內部的齒輪究竟是如何運轉的。 Vitalik 借助去中心化這個(gè)概念的討論，讓我們可以從中多少瞄到一眼。因此，如果你對區塊鏈沒(méi)有興趣、但對復雜系統的設計有不少好奇心，也可以讀一讀這篇文章。

定義「去中心化」

“去中心化”或許是區塊鏈被提到過(guò)的最高頻的一個(gè)詞了，但這個(gè)詞的定義也是最不清楚的。

想想這件事其實(shí)挺不可思議的。區塊鏈消耗了計算機大量寶貴的哈希算力，正是為了保證網(wǎng)絡(luò )的去中心化，但當人們彼此在爭論某個(gè)代幣或者某個(gè)區塊鏈網(wǎng)絡(luò )究竟好不好的時(shí)候，“去中心化”這個(gè)詞卻常常被拿來(lái)當槍使，簡(jiǎn)單粗暴的說(shuō)一句“你這個(gè)東西不是去中心化的”，就可以輕松結束一段爭論。

那么，“去中心化”這個(gè)詞到底是什么意思？

并沒(méi)有多少人能真正說(shuō)清楚。事實(shí)上，也沒(méi)有多少人有意識、或者愿意，去深究這個(gè)詞的真實(shí)含義。

大部分人在面對提問(wèn)時(shí)，習慣舉出下面這三張圖來(lái)解釋所謂的“去中心化”：

但很遺憾，上面這三張圖作為一種常見(jiàn)的解釋?zhuān)臼菬o(wú)效的。 它對我們理解“去中心化”并沒(méi)有本質(zhì)上的幫助。

我們需要一種更底層的方式，也需要一種更明確的判斷標準，來(lái)定義「去中心化」。因為只有理解了這個(gè)詞的真實(shí)含義，我們才能更好的理解區塊鏈。

判斷“去中心化”的三把尺子 

在軟件世界里，所謂的“去中心化”，實(shí)際上是可以分成三個(gè)維度進(jìn)行討論的。這三個(gè)維度，也是判斷一個(gè)東西是否是“去中心化”的三把尺子。

需要說(shuō)明的是，這三把尺子，初看起來(lái)似乎缺一不可，但總體來(lái)說(shuō)，它們彼此之間相互獨立。

架構層： 在物理世界里，一個(gè)系統由多少臺計算機組成？在這個(gè)系統運行的過(guò)程中，可以忍受多少臺計算機的崩潰而系統依然不受影響？

政治層： 有多少個(gè)人或者組織，對組成系統的計算機擁有最終的控制權？

邏輯層： 從這個(gè)系統所設計的接口和數據結構來(lái)看，它更像一臺完整的單一設備，還是更像一個(gè)由無(wú)數單位組成的集群？——這個(gè)維度可能比較抽象，不太好理解，我們可以用另一種比較簡(jiǎn)單的方式來(lái)做判斷：如果把這個(gè)系統分成兩半，兩部分里同時(shí)包含生產(chǎn)者和消費者，那么這兩部分能繼續作為獨立單元完整地運行下去嗎？

這三把尺子，一把用來(lái)測量架構層的系統設計、一把用來(lái)測量政治層的掌控權力、一把用來(lái)測量邏輯層的所屬形態(tài)。

把它們總結起來(lái)，用一張圖表來(lái)表現可能會(huì )更清楚一點(diǎn)：

可以看到，圖表里已經(jīng)有一些代表例子了。需要說(shuō)明的是，這些例子的分類(lèi)和排放暫時(shí)還比較粗糙，在邏輯上也許還有不少爭議，不過(guò)我們還是可以嘗試捋順一遍這些例子，這對幫助我們理解“為什么是這三個(gè)判斷標準”有好處：

傳統公司： 傳統公司在政治層上是中心化的（每個(gè)公司都有一個(gè)CEO），在架構層上也是中心化的（每個(gè)公司都有一個(gè)總部），在邏輯層上，仍然是中心化的（你沒(méi)辦法真正把公司拆成兩半）。

法律： 現代法律有兩種體系，一個(gè)是大陸法，一個(gè)是普通法。大陸法依賴(lài)于一個(gè)中心化的立法機構，在架構層上它是中心化的；對比普通法來(lái)看，普通法是由很多個(gè)法官，他們作為個(gè)人，所做出的很多先例來(lái)構成的。盡管現在許多法院享有有很大的自由權力，可以自己定法，因此大陸法在架構層上也有一小部分的”去中心化“，但對比普通法這種由許多個(gè)法官個(gè)體組成的體系，普通法的去中心化程度顯然更高。當然，兩者在邏輯層上都是中心化的（法律就是法律）。

語(yǔ)言： 語(yǔ)言在邏輯層上是去中心化的。Alice 與 Bob 之間所講的英語(yǔ)，和 Charlie 與 David 之間所講的英語(yǔ)，可以不需要一致。同時(shí)，沒(méi)有任何一種語(yǔ)言的存在需要中心化的基礎設施作支撐，英語(yǔ)的語(yǔ)法規則，也不是由任何一個(gè)單一的個(gè)人創(chuàng )造的，也不受任何組織的控制（你可能會(huì )說(shuō)，世界英語(yǔ)最初是 Ludwig Zamenhof 發(fā)明的，但從現在來(lái)看，英語(yǔ)的溝通功能，更像是一種不斷自我進(jìn)化的生活化語(yǔ)言，它是逐漸自我生長(cháng)出來(lái)的）。

BT： 類(lèi)似英語(yǔ)，BitTorrent 在邏輯層上也是去中心化的。內容分發(fā)網(wǎng)絡(luò )（cdn）也是這樣，但它們都受某一家公司的獨立控制。

區塊鏈： 區塊鏈在政治層上是去中心化的（沒(méi)有人或組織可以控制區塊鏈），在架構層上也是去中心化的（沒(méi)有一個(gè)統一的服務(wù)器可以被攻擊）， 但在邏輯層上，區塊鏈是中心化的（每個(gè)區塊鏈網(wǎng)絡(luò )都存在自己的一個(gè)普遍性的共識，同時(shí)系統的行為更像一臺單獨的計算機）。

好了，我們成功捋順了一遍各種各樣的事物究竟是不是去中心化的。

捋順一遍后，你應該已經(jīng)有了第一個(gè)發(fā)現：

在談到區塊鏈的優(yōu)點(diǎn)時(shí)，很多人常常會(huì )提到“中央數據庫”（或者叫公共賬本）所帶來(lái)的好處。但區塊鏈不是去中心化的嗎，為什么還有“中央數據庫”的概念，這是不是矛盾了？

借助我們的三把尺子所提供的標準來(lái)看，很容易就明白了：“中央數據庫”這里的所謂中心化，其實(shí)是邏輯層的中心化。

在大多數情況下，邏輯層的中心化代表了比較好的選擇。不過(guò)，也有不少人主張邏輯層也需要盡可能地去中心化，比如來(lái)自 IPFS 的 Juan Benet 就是這樣認為的。他的理由是，邏輯層的去中心化系統，往往在網(wǎng)絡(luò )分區上更有生存能力。用說(shuō)人話(huà)的方式來(lái)解釋?zhuān)褪恰斑壿媽拥娜ブ行幕痹谶B接性比較差的世界里（比如偏遠地區），它的運行情況會(huì )比較好。

為什么需要“去中心化”？

我們已經(jīng)掌握了如何判斷“去中心化”的方法。接下來(lái)的問(wèn)題是，為什么去中心化很重要？它的好處在哪？

去中心化有三個(gè)優(yōu)點(diǎn)：

容錯性：去中心化系統不太可能因為某一個(gè)局部的意外故障而停止工作，因為它依賴(lài)于許多獨立工作的組件，它的容錯能力更強。

抗攻擊性：對去中心化系統進(jìn)行攻擊破壞的成本相比中心化系統更高。從經(jīng)濟效益上來(lái)說(shuō)，這是搶劫一個(gè)房子和搶劫一片村莊的差別。

抗勾結性：去中心化系統的參與者們，很難相互勾結。而傳統企業(yè)和政府的領(lǐng)導層，往往會(huì )為了自身的利益，以損害客戶(hù)、員工和公眾利益的方式，相互勾結。

我們試著(zhù)把以上三點(diǎn)，更詳細的逐一展開(kāi)講講。

容錯性

容錯性的核心，其實(shí)就是“可以承受出現錯誤的能力，以此降低系統崩潰的概率”。一臺計算機出現故障的概率，和十臺計算機的其中五臺同時(shí)出現故障的概率，哪一個(gè)更大？顯然是前者。這其實(shí)也是分散風(fēng)險的一種方式，在現實(shí)生活中，這種容錯能力已經(jīng)得到了廣泛的應用，比如噴氣發(fā)動(dòng)機、備用發(fā)電機，以及醫院、軍事的基礎設施、多樣化金融投資組合、計算機網(wǎng)絡(luò )等等。

但是，去中心化的這種容錯能力雖然很有效、也很重要，但它有時(shí)遠不如一個(gè)簡(jiǎn)單的數學(xué)模型來(lái)得有用。原因就在于“共模故障”。四個(gè)噴氣發(fā)動(dòng)機比起一個(gè)噴氣發(fā)動(dòng)機來(lái)看確實(shí)更不容易出故障，但如果這四個(gè)噴氣發(fā)動(dòng)機都是同一個(gè)工廠(chǎng)制造的呢？或者說(shuō)，這四個(gè)噴氣發(fā)動(dòng)機都是被同一個(gè)不合格的員工制作的呢？這就是共模故障。

那么，現在的區塊鏈，能夠抵御共模故障嗎？

還真不一定。

不信的話(huà)看看下面這些例子：

一個(gè)區塊鏈的所有節點(diǎn)都運行相同的客戶(hù)端軟件，而這個(gè)客戶(hù)端軟件有一個(gè)BUG。

一個(gè)區塊鏈的所有節點(diǎn)都運行相同的客戶(hù)端軟件，而這個(gè)客戶(hù)端軟件的開(kāi)發(fā)團隊互相勾結，出現腐敗。

提議升級區塊鏈網(wǎng)絡(luò )協(xié)議的研究團隊，互相勾結，出現腐敗。

在一個(gè)工作量證明（POW）的區塊鏈中，70%的礦工都在同一個(gè)國家，而這個(gè)國家的政府為了國家安全，決定接管所有礦場(chǎng)。

大部分挖礦硬件都由同一家公司生產(chǎn)，而這家公司被賄賂或者被威脅，在挖礦硬件上開(kāi)了一個(gè)后門(mén)，使得所有的挖礦硬件可以被隨意關(guān)閉。

在一個(gè)權益證明（POS）的區塊鏈中，70%的幣由一個(gè)交易所持有。

很明顯，為了保證去中心化的容錯能力，以上這些問(wèn)題都應該盡可能把它最小化。

怎么最小化呢？

下面這些措施可能會(huì )有一些幫助：

盡可能保持多方競爭關(guān)系；

升級協(xié)議的技術(shù)和知識必須是民主化的，這樣更多的人就可以共同參與研究、討論和批評一些明顯不良的協(xié)議變化；

核心的開(kāi)發(fā)和研究人員應該由多個(gè)公司或組織雇傭（或者，他們中的許多人可以是志愿者）；

挖礦算法應該以最低程度的中心化思路去設計；

理想情況下，我們使用權益證明的方法（POS）來(lái)擺脫硬件的中心化風(fēng)險(當然權益證明可能也會(huì )帶來(lái)新的風(fēng)險）。

值得注意的一點(diǎn)是，當我們著(zhù)眼于比較初級的容錯能力的時(shí)候，我們往往會(huì )去關(guān)注架構層上的去中心化設計，但如果當你開(kāi)始考慮一個(gè)系統更長(cháng)遠的升級和發(fā)展時(shí)的容錯性，那么政治層上的去中心化也很重要。

抗攻擊性

現在，讓我們來(lái)看看抗攻擊性。

在純經(jīng)濟模型中，去中心化其實(shí)并不重要。如果你創(chuàng )建了一個(gè)“一旦發(fā)生51%攻擊，驗證者就會(huì )損失5000萬(wàn)美元”的協(xié)議，那這個(gè)驗證者是由一家公司還是由100家公司控制并不重要。5000萬(wàn)美元是保證這個(gè)協(xié)議的經(jīng)濟安全的邊際成本，那么5000萬(wàn)美元就是5000萬(wàn)美元。事實(shí)上，博弈論還會(huì )告訴我們，中心化系統甚至可以最大化這種經(jīng)濟安全邊際成本的概念（現有的區塊鏈的交易選擇模型也反映了這一觀(guān)點(diǎn)，因為礦工/區塊提出者將交易打包到區塊中，實(shí)際上正是一個(gè)非常迅速的輪換獨裁的過(guò)程）。

但如果是在一個(gè)更豐富的經(jīng)濟模型中，特別是如果這個(gè)經(jīng)濟模型里存在脅迫的可能性（或者說(shuō)針對節點(diǎn)的目標 DOS 攻擊），那么，去中心化就會(huì )變得非常重要。當一個(gè)人的生命安全受到威脅時(shí)，5000萬(wàn)美元對他而言就是身外之物，你可以很容易搶走他的錢(qián)，但如果這5000萬(wàn)美元是十個(gè)人分散持有的，那么你必須威脅勒索的人數，瞬間就飆到了10倍，而且這10倍的工作量，還要在同一時(shí)間里完成，這對任何一個(gè)搶劫犯來(lái)說(shuō)，都是噩夢(mèng)。

不過(guò)有趣的一點(diǎn)是，在大部分情況下，我們所生活的這個(gè)世界，有一個(gè)特點(diǎn)是：“攻擊／防御”具有不對稱(chēng)性，攻擊者往往更占優(yōu)勢。比如，一幢花費1000萬(wàn)美元建造起來(lái)的大樓，可能10萬(wàn)美元的攻擊成本就可以輕松摧毀它。但這種攻擊／防御的杠桿效應往往是次線(xiàn)性的：摧毀1000萬(wàn)美元的大樓需要10萬(wàn)美元，100萬(wàn)美元的大樓則需要3萬(wàn)美元，再往下，更小型的大樓則需要更高的比率。

等等，知道了以上這些東西，對我們了解區塊鏈來(lái)說(shuō)，有什么用嗎？ 

當然有用。這個(gè)道理至少可以讓我們懂得區塊鏈機制設計的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

第一，相比工作量證明機制（POW），權益證明機制（POS）更安全。POW需要挖礦的計算機，這些硬件很容易被檢測、管理或攻擊，而POS針對的則是權益證明，也就是代幣，而幣相對計算機硬件而言更容易隱藏；

第二，開(kāi)發(fā)區塊鏈的團隊，分布得越廣泛（包括地理位置上的分布）就越有利；

第三，在設計共識協(xié)議時(shí)，需要同時(shí)考慮經(jīng)濟模型和容錯模型。

抗勾結性

最后，我們終于可以討論以上三點(diǎn)中最復雜的一點(diǎn)了：抗勾結性。

抗勾結性這個(gè)詞聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)怪，因為“勾結”這個(gè)詞本身就挺難定義的。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，我們可以認為，“勾結”就是“我們所不喜歡的協(xié)調方式”。在理想狀態(tài)下，我們希望每個(gè)人之間都能擁有完美的協(xié)調關(guān)系，但當某一部分人能夠完美協(xié)調、而另一部分人無(wú)法協(xié)調時(shí)，情況就會(huì )變得很危險。

比如，反壟斷法就是一個(gè)例子。為了防止市場(chǎng)的參與者聚集起來(lái)，互相勾結、實(shí)施壟斷，損害市場(chǎng)消費者和社會(huì )的利益、以此獲得超額利潤，反壟斷法就在市場(chǎng)運行中故意設置了監管上的障礙。

另一個(gè)例子是在美國總統候選人和超級政治行動(dòng)委員會(huì )之間的反積極協(xié)調規則。超級政治行動(dòng)委員會(huì )相當于一個(gè)獨立的支持候選人的社團，主要用來(lái)幫助候選人無(wú)限募集大選所需要的資金。為了防止它和候選人有勾結在一起，美國規定超級政治行動(dòng)委員會(huì )和被選舉的政黨不能有直接的聯(lián)系，也就是一種反積極協(xié)調的規則。當然話(huà)說(shuō)回來(lái)，這些規則在實(shí)踐中中其實(shí)是很難執行的。

還有一個(gè)更小的例子是一些象棋比賽制定的規則，這些規則用來(lái)防止兩名選手為了提高各自的分數而頻繁和對方進(jìn)行比賽。

可以看到，這種“反勾結”的嘗試，在現實(shí)世界的各種復雜系統里其實(shí)無(wú)處不在。

而在區塊鏈協(xié)議里，建立共識安全背后的數學(xué)原理和經(jīng)濟學(xué)原理，通常也依賴(lài)于這種“反勾結”的設定。

“反勾結”就是盡可能避免節點(diǎn)之間相互產(chǎn)生協(xié)調，換句話(huà)說(shuō)，它假設一個(gè)區塊鏈網(wǎng)絡(luò )是由許多獨立決策的節點(diǎn)組成的。

區塊鏈的擁護者相信區塊鏈更安全，因為區塊鏈網(wǎng)絡(luò )中的任何個(gè)體都不能任意去改變協(xié)議本身的規則。但如果軟件和協(xié)議的開(kāi)發(fā)者都服務(wù)于同一家公司、同屬于同一個(gè)家族、都在同一個(gè)辦公大樓上班，這種情況下其實(shí)是很難防范的。

要真正保證安全，最關(guān)鍵的一點(diǎn)是防止系統變成一個(gè)自私自利的集權壟斷體。因此，如果一個(gè)區塊鏈網(wǎng)絡(luò )越松散，它們就越難相互勾結在一起，也就安全。

但是，這里面其實(shí)揭示了一個(gè)根本性的矛盾。

很多社區（包括以太坊）之所以存在，是因為它們擁有一個(gè)強大的社區精神，在執行、發(fā)布和激活硬分叉上擁有快速協(xié)調的優(yōu)勢。我們需要思考的問(wèn)題是，應該如何去培育和改善這種良好的協(xié)調關(guān)系，同時(shí)，又要防范那些糟糕的協(xié)調關(guān)系，防止它們不小心演變成“互相勾結”（比如，礦工們試圖通過(guò)互相勾結，反復進(jìn)行51%的攻擊，以此實(shí)行欺詐）。

要解決這個(gè)問(wèn)題，可能需要做到以下三點(diǎn)：

別試圖減少勾結，要用協(xié)議的方式徹底消滅勾結。

試著(zhù)找到一個(gè)平衡點(diǎn)，這個(gè)平衡點(diǎn)可以提供足夠的協(xié)調關(guān)系幫助協(xié)議更好的發(fā)展，但同時(shí)又不足以演變成勾結關(guān)系、發(fā)動(dòng)進(jìn)攻。

試著(zhù)去區分清楚“好的協(xié)調關(guān)系”和“有害的協(xié)調關(guān)系”，然后想辦法讓前者更容易，讓后者更難。

其中的第一個(gè)方法，在以太坊的 Casper 機制的設計中，有很多地方都用到了這種指導思想。但是，只有第一點(diǎn)本身是不夠的，因為僅僅依靠經(jīng)濟學(xué)的方式并不能解決去中心化的其他兩類(lèi)困擾；

第二個(gè)方法很難進(jìn)行明確的設計，但它經(jīng)常會(huì )自己意外產(chǎn)生。比如，比特幣的核心開(kāi)發(fā)人員一般說(shuō)英語(yǔ)，而礦工一般說(shuō)中文，這幾乎可以被稱(chēng)作為一個(gè)“幸福的意外”了，因為它在無(wú)意中創(chuàng )造了一種“兩院制”的治理機制，一方面它讓彼此之間的勾結變得很困難，另一方面則減少了共模故障的風(fēng)險——英文社區和中文社區，因為溝通困難，從某種程度上來(lái)說(shuō)，他們更容易擁有各自的獨立的思考，因此不太可能同時(shí)犯相同的錯誤。

第三個(gè)方法則代表了一個(gè)社會(huì )學(xué)挑戰，它需要做到的可能包括：

社會(huì )干預措施，即試圖提升參與者對該區塊鏈社區整體的忠誠度，以替代或抑制市場(chǎng)各個(gè)參與者對彼此產(chǎn)生的直接的忠誠度的影響。

促進(jìn)不同的的市場(chǎng)參與者在同樣的語(yǔ)境下進(jìn)行溝通，這樣一來(lái)，不管是驗證者、開(kāi)發(fā)者還是礦工，他們就不太會(huì )把自己歸類(lèi)為某一種階層，這樣就能減少他們協(xié)調起來(lái)對抗其他階層、保護自己階層利益的可能性。

在設計協(xié)議時(shí)，盡量避免或者減少驗證者和礦工彼此形成一對一的“特殊關(guān)系”，或者是形成中心化的中繼網(wǎng)絡(luò )，以及其他類(lèi)似的超級協(xié)議機制。

關(guān)于協(xié)議應具備的基本屬性，以及哪些事情不該做，或者哪些事情只能在非常極端的情況下才能做，這些協(xié)議本身都應該規范得非常清晰、清楚。

防止勾結、抗勾結性的去中心化，可能是目前最難實(shí)現的了。要真的實(shí)現它，一些權衡和取舍也是不可避免的?；蛟S，最好的解決方案，可能是去重度依賴(lài)于最能夠保證去中心化程度的一個(gè)群體：也就是協(xié)議的用戶(hù)。

總結

好了，如果你讀到了這里，恭喜你已經(jīng)擊敗了其他99%的讀者。

讓我們再來(lái)回顧一遍“去中心化”的一些要點(diǎn)：

三把衡量“去中心化”程度的尺子，三個(gè)獨立的判斷標準：架構層、政治層、邏輯層；

三個(gè)“去中心化”帶來(lái)的好處：容錯性、抗攻擊性、抗勾結性；

其中，容錯性目前還需要解決共模故障所帶來(lái)的難題；

抗攻擊性在純經(jīng)濟模型里不重要，在更豐富的經(jīng)濟模型里則非常重要；

“反勾結”是三個(gè)去中心化的優(yōu)點(diǎn)里最難被實(shí)現的，它需要不斷的權衡和取舍。

值得注意的是，這篇文章的觀(guān)點(diǎn)或許并不一定是正確的，但至少它已經(jīng)幫助你重新審視了一遍“去中心化”這四個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的字。

無(wú)論所謂的幣圈和鏈圈，它們的時(shí)差和現實(shí)世界是一天還是一年，在各種新名詞、新概念的狂轟亂炸下，對很多人認為的、理所當然的一些基本概念進(jìn)行剖析和討論，我們認為還是有一定價(jià)值的。

任何新生的詞語(yǔ)，應該都能應用已有的詞語(yǔ)，進(jìn)行最樸素的解釋。這篇文章鑒于我們自身的能力有限，在編譯時(shí)或許還是做得不夠好，但如果能為你帶來(lái)一些啟發(fā)，我們也很滿(mǎn)足了。

*本文來(lái)源：微信公眾平臺“橙皮書(shū)”（ID：taixu_huanjing），作者：retric，原標題：《關(guān)于“去中心化”，你知道的可能都是錯的》