近些年，驢友涉險的事情時(shí)有發(fā)生，其中一些典型事件更是引起公眾熱議。而問(wèn)題的焦點(diǎn)都集中在：驢友涉險產(chǎn)生龐大的搜救費用，究竟該誰(shuí)買(mǎi)單？

最新的知名案例發(fā)生在今年10月1日，四川某大學(xué)女生小雪（化名）在稻城亞丁走失。10月2日，該景區接到報警電話(huà)后，展開(kāi)了連續5天的大規模搜救。這個(gè)案例區別于以往的類(lèi)似事件引發(fā)熱議的原因，是因為稻城亞丁是四川省內唯一實(shí)施有償救援的景區，它曾在施救前對涉險者提出將收取2萬(wàn)元的救援費。對此負責人解釋?zhuān)瑏喍”婚_(kāi)發(fā)為旅游區的范圍不到300平方公里，在旅游區內的搜救都是免費的，但整個(gè)亞丁景區的范圍有1457平方公里，所謂的2萬(wàn)元搜救費，是針對非旅游區范圍的，而且基本上是以成本定的價(jià)。根據他們查詢(xún)到的監控視頻、手機信號定位等信息，小雪最后出現的位置早已遠離了旅游區范圍。然而事實(shí)是，在救援的黃金時(shí)期，景區本著(zhù)人道主義的精神進(jìn)行了搜救，“救人是第一位的”，最終也沒(méi)有對小雪的親屬收取救援費。

全國首例有償救援制度是怎么出現的呢？

亞丁官方稱(chēng)，每年驢友涉險的事件時(shí)有發(fā)生，最開(kāi)始都是對其進(jìn)行無(wú)償救援，但每年大額的救援費用讓景區管理局感受到壓力。收費措施可以減少公共資源的浪費并以此警示一些非法穿越者。

這次事件眾說(shuō)紛紜，有人認為，應該政府買(mǎi)單，因為保護公民生命財產(chǎn)安全是政府的基本職能，驢友作為納稅公民依法享有被政府救護的權利；也有人認為，因驢友自身存在嚴重過(guò)錯或違規行為，“明知山有虎，偏向虎山行”，加重了公共負擔，浪費了社會(huì )資源，收費做法合情合理。那么，根據我國現行法律規定，救援者是否可以要求被救驢友支付救援成本呢？也就是焦點(diǎn)所在——驢友涉險，究竟該誰(shuí)買(mǎi)單呢？

目前，我國旅游應急救援的實(shí)際主體主要是人民政府相關(guān)機構和民間救援隊，它們是如何看待施救費用的呢？

民間救援隊實(shí)施的旅游緊急救援在實(shí)際運行中大多免費。然而，雖然公益性組織不得以營(yíng)利為目的，但法律上并未禁止救援隊要求被救者支付救援成本費用。救援隊的救援行為屬于法律理論中的“好意施惠”行為，雖然我國對此尚無(wú)具體規定，但救援隊可以依據民事法律中的合同關(guān)系（驢友聘請救援隊對自己實(shí)施救援的）或公平原則向被救者主張施救成本費用。

地方政府相關(guān)機構的旅游緊急救援現階段扮演著(zhù)主體角色，免費施救也是普遍現象。在筆者看來(lái)，旅游景區經(jīng)營(yíng)畢竟已經(jīng)主要是一種商業(yè)行為，如果旅游者無(wú)重大過(guò)錯或違規行為，在景區內發(fā)生的政府施救成本當然應由景區或地方政府財政負擔。

但需要警惕的是，個(gè)別旅游者特別是一些驢友已經(jīng)從“探險”走向“冒險”的畸形轉變。探險旅游是有門(mén)檻的，每個(gè)有意做驢友的人，對自己的野外生存能力、身體素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)知識、目的地信息，都應該有充分的認識，要有自我負責的精神，避免因為盲目、魯莽的行動(dòng)給自己的生命財產(chǎn)帶來(lái)威脅，同時(shí)增加社會(huì )的負擔。

如果驢友確有違規行為，比如超出了正規經(jīng)營(yíng)的旅游區范圍，政府組織施救后，是否可以要求驢友對施救成本予以補償呢？《旅游法》第八十二條在規定了“旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時(shí)，有權請求當地政府和相關(guān)機構進(jìn)行及時(shí)救助”的同時(shí)，也明確了“旅游者接受相關(guān)組織或者機構的救助后，應當支付應由個(gè)人承擔的費用?！币簿褪钦f(shuō)，該條款為政府要求違規驢友負擔相應的救援成本提供了法律依據。當然，在什么情況下個(gè)人需要承擔、承擔多大比例？據了解《旅游法》尚沒(méi)有進(jìn)一步可細化操作的具體規定。

針對現階段我國社會(huì )發(fā)展水平的實(shí)際情況，當前的財政支出對公民各項權利的福利保障必然有輕重緩急的權衡，旅游權雖然也是公民的一項權利，但和受教育權等基本權利相比，應該算是一種“奢侈權”，不應過(guò)多占用國家稅收和社會(huì )資源。因此，《旅游法》第八十二條的規定存在與現實(shí)吻合的法理基礎。特別是一些驢友不顧景區的勸阻，對“禁止攀爬野山”的告示牌置若罔聞，導致出事的概率攀升。能夠預見(jiàn)也應當預見(jiàn)行為的危險，還不顧自己的安全和社會(huì )的利益貿然行之，其后果理所當然應該主要由自己承擔。

驢友探險主要分為3個(gè)類(lèi)型，第一類(lèi)是個(gè)人自發(fā)性探險行為；第二類(lèi)是商業(yè)性的驢友行為；第三類(lèi)也是最容易發(fā)生事故的一類(lèi)，多是驢友自發(fā)組隊的松散行為。政府有必要把探險旅游、戶(hù)外運動(dòng)的營(yíng)利性組織者、商業(yè)機構納入法律監管體系；而對于非營(yíng)利性的互助式組織者則應引入第三方評價(jià)機構，進(jìn)行資質(zhì)認證，加強行業(yè)引導和規范。

雖然在很長(cháng)一段時(shí)間難改官方救援為主的態(tài)勢，但在政府支持下加強專(zhuān)業(yè)救援、提高救援水平是大勢所趨。筆者不主張所謂完全市場(chǎng)化旅游救援的制度設計，一是這種救援需求不旺，二是需求分散，三是救援成本較高，被救援者難以承受?？尚械霓k法，一是可以考慮設置探險旅游險，轉移風(fēng)險；二是可以依法加大對有支付能力的探險者的救援追償力度；三是大力支持發(fā)展專(zhuān)業(yè)救援的志愿者隊伍。

對于驢友的旅游探險，堵不如疏。政府應該加強對公眾的信息傳播，使驢友明白僅有冒險精神是遠遠不夠的，必須避免把“探險”變?yōu)椤懊半U”。不過(guò)，隨著(zhù)我國經(jīng)濟水平的提高，當“探險”成了公眾普遍需求的一種旅游方式時(shí)，政府就有義務(wù)投入更多財力物力，加大對驢友的保護范圍和力度，屆時(shí)，可以考慮把免費搜救納入政府的職責范圍。畢竟旅游救援是帶有社會(huì )公益服務(wù)性質(zhì)的行為，旅游從本質(zhì)上與其他行為一樣，不會(huì )因為買(mǎi)了保險就不需要國家救援。包括公安、消防在內的政府救援體系，是由納稅人供養的，本就是社會(huì )安全網(wǎng)的重要組成部分。生命的價(jià)值高于一切，救助生命不能簡(jiǎn)單計算成本，成本分擔或者追償只是從屬的一個(gè)問(wèn)題。