當人們從清晨中醒來(lái)，會(huì )不會(huì )發(fā)現提供搭乘服務(wù)的 Uber 已經(jīng)奄奄一息，然而元兇就是政府將成千上萬(wàn)的 Uber 司機定義為高收入員工的一項明文禁令？

加州勞工委員會(huì )在周三裁定 Uber 司機 Barbara Berwick 是一名雇員，聽(tīng)起來(lái)還挺有道理。這項裁決被稱(chēng)為 Uber「最可怕的噩夢(mèng)」，這足以讓所有「合同工」感受到這項裁決給他們帶來(lái)的「恐懼顫栗」以及為他們「挖下的一個(gè)大坑」。Twitter 上的一位記者好奇 Uber 500 億美元的估值是否會(huì )受這次事件影響而「瞬間蒸發(fā)」，同時(shí)稱(chēng)他得知這項訴訟將會(huì )是對 Uber 這家公司以及同類(lèi)的其他公司的一次「切實(shí)可感的威脅」。

當然，事實(shí)并不然。有法律專(zhuān)家說(shuō)，一項法律裁決要是能削弱 Uber 的發(fā)展勢頭的話(huà)，消極影響也只會(huì )通過(guò)數年的滲透產(chǎn)生，并且也只可能對這家公司的個(gè)別環(huán)節產(chǎn)生影響——然而與此同時(shí)，Uber 還有的是時(shí)間為新條例而游說(shuō)，或者扭轉它的商業(yè)模式以保持動(dòng)態(tài)穩定。

律師貝絲·羅斯說(shuō)，「法律向來(lái)就跟風(fēng)馳電掣無(wú)關(guān)?！顾斎恢馈驗樽?2000 年以來(lái)她就開(kāi)始訴訟聯(lián)邦陸運公司，因為它的員工身份歸類(lèi)有誤。不過(guò)這還不是她光輝歷史的巔峰，高潮是去年第九巡回上訴法院判定聯(lián)邦快遞公司的 2300 個(gè)司機的員工性質(zhì)都不合法，聯(lián)邦快遞在上周通過(guò)砸了 2.28 億美元才成功庭外和解，這是近年來(lái)歷史上庭外和解的最大一樁雇傭案件了。聯(lián)邦快遞最終改變了它的商業(yè)模式，使它的合同工看上去更像是特許加盟商而不是開(kāi)大卡車(chē)的司機，不過(guò)這些改變都是在 2009 年后才作出的。

Berwick 法令看上去對 Uber 很不利，但這個(gè)法令并沒(méi)有對其他先例作出任何規定——它只對 Berwick 起效，而且這一裁決也已經(jīng)遭到了上訴。當這個(gè)案件在舊金山高級法院重審時(shí)，將有待觀(guān)察——也就是法律術(shù)語(yǔ)中的「二審」——意味著(zhù)法院新的裁決并不會(huì )將勞工委員會(huì )的裁定納入考慮。

這個(gè)案件下一步會(huì )怎樣？

美國的州法院和聯(lián)邦法院都由三個(gè)級別的機構構成：預審法庭、上訴法庭和最高法院。只有相應級別或更高級別的法院所作的裁決才有「約束力」，也就是說(shuō)，在面對類(lèi)似案例時(shí)，低級別的法庭在司法上應遵循高級別法庭的裁決。Berwick 一案正向舊金山預審法庭上訴，其后將由上訴法庭裁決——這整個(gè)過(guò)程可能長(cháng)達一年半到兩年不定。同時(shí) Uber 也在就弗洛里達州將司機歸類(lèi)為員工的新條例上訴。

無(wú)獨有偶，Shannon 向聯(lián)邦法庭提出的一項相似的案件有了進(jìn)展。這個(gè)案件受到人們的廣泛關(guān)注是由于它并非一個(gè)集體訴訟案件，雖然人們希望它是，而且法官之前的判決對員工論有利。該案將于八月由陪審團審判審訊認定其是否屬于集體訴訟。加州哈斯汀法學(xué)院教授 Schiller 說(shuō)，「聯(lián)邦法院的審判的時(shí)間通常都很長(cháng)?！谷绻摪笇儆诩w訴訟，那籌碼就加大了，這會(huì )給 Uber 帶來(lái)更大的財政風(fēng)險。

Berwick 案和聯(lián)邦案的判決效力都只局限于加州，哪怕他們已經(jīng)鬧到了最高級別的法院了。聯(lián)邦案起初是全國范圍的一項訴訟，但去年的審判將其效力限制在加州內。

Uber 很快就指出并非所有勞工委員會(huì )都認定 Uber 司機是雇員。在 2012 年，加州勞工委員會(huì )裁定司機屬于獨立的合同工。其他六個(gè)州（佐治亞、賓夕法尼亞、科羅拉多、德克薩斯、 伊利諾斯和紐約）的勞工委員會(huì )及勞工部也作出了司機屬于合同工的裁定。

如果 Berwick 案在上訴法庭打贏(yíng)了，將會(huì )有成千上萬(wàn)的勞動(dòng)者向法庭發(fā)起訴訟要求確認并保障他們的員工權利，還能討到工資。（Berwick 在 Uber 當司機時(shí)得到公司保證兩個(gè)月能賺 4000 多美元）

「那將會(huì )鬧得天翻地覆，因為這個(gè)世界上每個(gè)人都可以跑到勞工委員會(huì )那里要求裁定自己的權益?！筊osenfeld 說(shuō)，「律師們將會(huì )賺個(gè)盤(pán)滿(mǎn)缽盈?！?/span>

但是只有人脈資源廣和精力旺盛的司機才會(huì )發(fā)起訴訟——并非所有司機都會(huì )無(wú)一例外地提起訴訟。也許還有很多司機很享受這種富有靈活性的合同工日程——根據 Uber 的調查，73% 的司機也許根本不想爭取員工身份。

「并沒(méi)有法律規定 Uber 或其他公司說(shuō)，『噢，這樣吧，Schiller 贏(yíng)了，現在該改變我們的一些商業(yè)做法了，』」Schiller 說(shuō)?！溉绻?Uber 愿意的話(huà)，它可以對每一個(gè)案件提出質(zhì)疑。他們會(huì )說(shuō) Schiller 開(kāi)車(chē)的時(shí)間比你少，或者舉出任何一個(gè)能證明差別的真實(shí)數據?！?/span>

「Uber 會(huì )介意每個(gè)月向每一個(gè)有人脈有精力的司機支付幾次 4000 美元嗎？」他又說(shuō)，「我不清楚，不過(guò)我們都知道他們這點(diǎn)錢(qián)還是拿得出來(lái)的……集體訴訟機制是一種強有力的機制能逼迫對方作出回應?！?/span>

這次對簿公堂還能夠對 Uber 下達終止其對旗下司機實(shí)行現行合同的禁令，盡管 Uber 可能會(huì )上訴。貝絲·羅斯說(shuō)。

Uber 會(huì )主動(dòng)改變它的商業(yè)模式嗎？

也許吧。貝絲·羅斯曾經(jīng)為凱利豪車(chē)員工聲討利益而上訴凱利豪車(chē)，一家大型豪車(chē)公司，不過(guò)不是以集體訴訟形式上訴的。在陪審的前一晚——「我正在寫(xiě)我的開(kāi)庭陳述」，她說(shuō)——該公司忽然承諾將所有獨立合同司機的身份都轉為正式員工。（該公司的一個(gè)地區分公司似乎快破產(chǎn)了，所以就這么著(zhù)了。）

Uber 看上去并不像要對它的司機態(tài)度 180°大轉變的樣子。但是 Uber 和 Airbnb 都有過(guò)稍作改變以適應法律的歷史。Airbnb 經(jīng)歷了在舊金山和紐約的初始抵觸和監管斗爭后，如今已經(jīng)在這些地區施行了規整，盡管在其他的地區它幾乎根本沒(méi)有任何改進(jìn)。Uber 也是：它給司機們上了保險，不過(guò)也只是在那些立法措施將要施行的地區——Uber 為了盡可能地降低費用，費了大量工夫游說(shuō)。

Uber 也許會(huì )將這場(chǎng)立法戰戰線(xiàn)拉長(cháng)，長(cháng)到讓他們可以通過(guò)別的途徑達成監管共識。Schiller 說(shuō)

「如果要我猜下一步舉措，Uber 不太可能認輸然后宣布它旗下的所有司機都擁有了員工身份，也不會(huì )修改跟司機簽訂的合同?！筍chiller 說(shuō)?！杆麄兛赡軙?huì )努力改造監管環(huán)境?！?/span>

但是最后，Uber 也許會(huì )看到這不祥之兆——特別是集體訴訟這件事的影響——然后它會(huì )選擇對司機的身份分類(lèi)或合同進(jìn)行一些修改?！高@些（法律）意見(jiàn)書(shū)對 Uber 都不是很有利，」Schiller 說(shuō)。

其他按需經(jīng)營(yíng)的公司該何去何從？

還有一個(gè)擔憂(yōu)就是，每一個(gè)按需經(jīng)營(yíng)的創(chuàng )業(yè)公司使用的都是合同工，比如 Postmates（新創(chuàng )按需快遞公司，譯注）、Instacart、Handy 和 Luxe，都在看著(zhù) Berwick 這類(lèi)案件，看自己的商業(yè)模式是否也有相同的弱點(diǎn)。但是喬治·格雷拉，一位初創(chuàng )企業(yè)的律師說(shuō)，創(chuàng )始人通常都不會(huì )考慮這些事情——除非他們的公司已經(jīng)到了開(kāi)不下去的地步了。

「我看到的創(chuàng )始人都是這樣經(jīng)營(yíng)公司的，他們關(guān)注的幾乎都是使用新的商業(yè)模式將會(huì )帶來(lái)多么巨大的改變的麻煩，」格雷拉說(shuō)，「他們知道這些監管和法律會(huì )給他們的未來(lái)發(fā)展帶來(lái)潛在的危害，但是我所見(jiàn)的他們的態(tài)度都是，『到需要去管的時(shí)候我們再去處理這些事吧?！凰麄兊拇竽X中有根深蒂固的思想認為這些法律會(huì )慢慢調整直至后來(lái)能允許新模式的存在?！?/span>

格雷拉說(shuō)如果單單一項法律條令就能影響 Uber 或與其類(lèi)似的公司的話(huà)，他可能會(huì )「徹底地震驚」。法律能反映出大眾原則的變化，法律可能會(huì )逐漸將那些對靈活性的渴望多過(guò)對穩定雇傭關(guān)系的渴望的人們納入考慮當中。

「我認為 Uber 是一家聰明的公司，他們敢作敢當，」他評價(jià) Uber?！改呐逻@意味著(zhù)他們得改變一些經(jīng)營(yíng)做法來(lái)保護他們，但他們是不會(huì )從根本上改變他們的商業(yè)模式?！?/span>