上述OYO首席運營(yíng)官表示，疫情對公司業(yè)務(wù)的沖擊超乎想象，業(yè)務(wù)恢復的速度也慢于預期。

在其郵件中還提到，盡管印度國內的酒店入住率已開(kāi)始從低谷的6%-7%開(kāi)始上升，但OYO的全球業(yè)務(wù)產(chǎn)生的收入僅占疫情前收入的30%左右。其中美國的OYO收入比1月減少25%，酒店入住率僅有30%左右。

業(yè)務(wù)問(wèn)題持續爆發(fā)，加上疫情影響作用，OYO今年上半年的日子難過(guò)，節節撤退。

公開(kāi)信息顯示，今年1月，疫情爆發(fā)前，OYO已裁員千余人。

今年4月初，OYO創(chuàng )始人兼CEO李泰熙（Ritesh Agarwal）曾表示，疫情已經(jīng)導致OYO營(yíng)收和入住率下降50%至60%，給公司的資產(chǎn)負債表帶來(lái)“嚴重的壓力”。其還表示，作為成本重組計劃的一部分，全球相當數量的員工將被休假至少60天至90天。

4月下旬，公開(kāi)信息顯示，OYO已將其印度所有員工薪水削減25%。

其中，業(yè)務(wù)重鎮中國市場(chǎng)潰退之勢明顯。

據界面報道，去年11月2日，OYO中國的員工有9828人，而2020年開(kāi)始，每月的員工數量以千為單位驟減。2020年1月，員工數降至7500人；2月，員工降至5800人；3月，員工剩下2700多人。

而彼時(shí)，OYO中國的高管也已大規模離職，7名早期參與創(chuàng )建OYO中國團隊的VP/SVP已離職五位。后期加入的CXO中，也先后有三人離職。

在4月份財聯(lián)社的報道中，提及OYO正進(jìn)行新一輪裁員，大股東軟銀派駐中國區的部分高管已集中離職，OYO在中國的市場(chǎng)份額也在迅速萎縮。而OYO從經(jīng)營(yíng)、戰略等方面已經(jīng)進(jìn)行不下去，軟銀作為大股東正在考慮轉變對其投資。

軟銀派出高管有補強OYO中國專(zhuān)業(yè)運營(yíng)力量之意，但也束手無(wú)力，離職為策。

此外，在OYO早前公布的2019年財報中，顯示相比2018年，其2019年營(yíng)收增長(cháng)4倍，但虧損擴大6倍，虧損額由5200萬(wàn)美元飆升至3.35億美元。其中中國市場(chǎng)的虧損達1.97億美元，占比64%。而虧損占營(yíng)收的比例從25%增加至35%，盈利更顯渺茫。

OYO曾做預測，中國業(yè)務(wù)將一直虧損，直到2022年將盈利4億美元。而因為無(wú)法履行與加盟業(yè)主的保底協(xié)議，OYO還在中國有大量欠款。

2.0升級模式（保底+分成）算是OYO在中國市場(chǎng)當前的押寶之舉，通過(guò)為酒店業(yè)主提供保底收益，獲取酒店的運營(yíng)權、全渠道的定價(jià)權和話(huà)語(yǔ)權，主導運營(yíng)。

但據公開(kāi)信息，OYO單方面修改了保底金額，一個(gè)直接原因可能是資金不到位；同時(shí)其以低價(jià)銷(xiāo)售房源，提升入住率卻不能提升收益，一些業(yè)主賺更多錢(qián)的愿景正在落空。

這有OYO過(guò)去瘋狂擴張埋下的隱患原因，也有疫情沖擊帶來(lái)的影響因素。模式探索尚難行之有效，盈利是個(gè)難題；擴張下高昂的運營(yíng)費用、人力成本，帶來(lái)巨大壓力；股東孫正義的資金支持力度不再積極，對OYO盈利的要求加劇……OYO裁員是為必然。

而從更長(cháng)期看，裁員更多是緩解當前壓力，尋求更多回旋空間的短期舉措，模式、盈利等仍是橫亙在OYO面前的兩個(gè)大難題。

印度、美國、中國，算是OYO全球業(yè)務(wù)的三大支撐市場(chǎng)。從當前情勢看，OYO的印度大本營(yíng)市場(chǎng)的業(yè)務(wù)盤(pán)相對較好，但疫情風(fēng)險還較大；美國市場(chǎng)同樣疫情影響較大，業(yè)務(wù)頹勢明顯，員工從停薪休假走向裁員；而中國市場(chǎng)雖疫情相對最輕，但業(yè)務(wù)積弊甚多，尚未有解決良策，前景也難明。

模式之殤

2017年進(jìn)入中國的OYO一度扮演著(zhù)“鯰魚(yú)”角色，而后擴張成為市場(chǎng)“巨獸”。

彼時(shí)，OYO甚至可以說(shuō)重新定義了中國單體酒店市場(chǎng)的打法、格局和走向。中國的單體酒店苦盈利久矣，缺品牌、客流，營(yíng)收和利潤難以提升，自身運營(yíng)較難，加入酒店品牌體系，又有金額不小的加盟費

直到OYO挾“零加盟費、輕改裝、收傭金”模式“殺入”，起初行之有效，道理樸素：酒店業(yè)主無(wú)需花什么錢(qián)，OYO為酒店運營(yíng)多種賦能，坐收增長(cháng)收益，何樂(lè )不為？

但就本質(zhì)而言，這一模式能否成功的關(guān)鍵之一是，如何讓更多業(yè)主賺更多錢(qián)，也即提高入住率和客單價(jià)，或兩者平衡取最大值，不管是模式還是技術(shù)創(chuàng )新，關(guān)鍵還是運營(yíng)能效提升。而這種賺錢(qián)模式是否具備大規?？蓮椭菩?，是決定“生死”的重要因素。

但如大家所見(jiàn)，OYO的模式并未跑通，現狀比較“一地雞毛”。

曾有其他國內單體酒店品牌負責人向執惠有過(guò)分析，可以參考。他認為，OYO沒(méi)有改變原來(lái)酒店的產(chǎn)品，主要做營(yíng)銷(xiāo)，不能給住客帶來(lái)新價(jià)值，特色不明顯，充其量算是酒店行業(yè)的“順風(fēng)車(chē)”，顧客的信任感難以加強。且樹(shù)敵太多的話(huà)，問(wèn)題容易被放大，一旦發(fā)生問(wèn)題，牽連的是所有掛了OYO標識的酒店。

同時(shí)，OYO酒店房間沒(méi)什么變化，價(jià)格難以上漲，通常會(huì )降價(jià)來(lái)吸引客戶(hù)。同時(shí)OYO此前受到一些OTA打壓，門(mén)店在OTA中只能掛自己的名字，沒(méi)有品牌效應，對增加引流幫助不大，業(yè)主傭金也未能節省，且如果門(mén)店也不愿意降價(jià)吸引顧客，那加盟OYO的意義不大。

這些道出了OYO1.0模式難以走通，業(yè)主大量解約的主要緣由。

于是這才有了升級的2.0模式，OYO為業(yè)主保底，參與分成，但同時(shí)由原來(lái)的弱管理轉變?yōu)閺姽芾?，一方面穩住了一部分的業(yè)主續約，保住了所謂的市場(chǎng)規模，另一方面全面介入酒店運營(yíng)，掌握經(jīng)營(yíng)權，實(shí)現運營(yíng)自由，從長(cháng)遠看，一線(xiàn)運營(yíng)的參與，不排除鍛煉提升運營(yíng)能力，摸索有效模式的可能，但這是后話(huà)。

現實(shí)是，單體酒店本身運營(yíng)的難題，以及OYO運營(yíng)能力的欠缺，導致2.0模式依然千瘡百孔，超低價(jià)營(yíng)銷(xiāo)帶來(lái)短期客流與營(yíng)收增長(cháng)，但整體并未實(shí)現客流與客單價(jià)提升，營(yíng)收提升自然沒(méi)有，導致OYO降低保底額、拖欠保底費，與業(yè)主矛盾激化。

之后，OYO推出的所謂3.0模式，即取消保底，延用抽傭模式，每周結算，但已難有作為。

這其實(shí)也可以部分解釋為何中國單體酒店市場(chǎng)，在OYO進(jìn)入前，未有“轟動(dòng)”效果。那些浸染中國酒店市場(chǎng)多年的老手、大小酒店巨頭，不知單體酒店市場(chǎng)的巨大機會(huì )？否，不少酒店品牌早有業(yè)務(wù)布局。為何難以做大規模？難做。單體酒店的現實(shí)境況，決定了其做大規模、做高營(yíng)收和盈利的艱難性，且利薄。利潤相對更高、開(kāi)拓難度相對低一些的酒店領(lǐng)域，成為先期競奪市場(chǎng)。

賭徒孫正義：最大的推手

OYO當前難解的危機，背后是資本的“助力”和反噬。資本對不顧成本和虧損，持續擴張，做大市場(chǎng)規模的迷戀，構建了OYO中國官網(wǎng)中“338+城市，開(kāi)設19000+門(mén)店，共計78萬(wàn)+客房”，以及成為中國第二大酒店集團的“幻境”。

那時(shí)，資本對OYO表現狂熱，尤其那位曾被稱(chēng)為“投資之神”，現又被認為是“資本賭徒”的孫正義，軟銀資本帝國掌門(mén)人，對OYO更是推崇，不斷砸錢(qián)，以期砸出一個(gè)酒店巨頭。

據公開(kāi)信息不完全統計，自2015年3月，OYO獲得光速創(chuàng )投、紅杉資本等2400萬(wàn)美元投資，至2019年4月，OYO共獲得9筆投資，總額為17.49億美元。

2020年3月，OYO確認完成F輪融資8.07億美元，其中3億美元來(lái)自OYO創(chuàng )始人李泰熙，另外5.07億美元來(lái)自軟銀。這次融資有“續命”之意。而當時(shí)Wework的上市、估值縮水等危機，已讓孫正義食宿難安。

從OYO 2015年B輪融資，到上述的F輪融資，軟銀每一次都扮演領(lǐng)投角色，最終成為OYO的最大股東。OYO曾被認為軟銀列為愿景基金投資的標桿案例之一，孫正義也曾為OYO站臺，對其多有贊譽(yù)。

但孫正義豪氣慷慨的錢(qián)拿著(zhù)“燙手”。

曾有公開(kāi)報道提到，孫正義鼓勵創(chuàng )業(yè)者接受遠超實(shí)際需要的資金，這同時(shí)意味著(zhù)他要獲得企業(yè)的足夠掌控權，包括擴張速度、IPO節奏、乃至兼并收購等關(guān)鍵環(huán)節上，他都要足夠的話(huà)語(yǔ)權。愿景基金將這種投資策略稱(chēng)為“制造王者”，但從被投企業(yè)或者同行來(lái)看，這堪稱(chēng)“強權投資”。

孫正義還會(huì )敦促其投資的公司在營(yíng)銷(xiāo)和銷(xiāo)售方面投入大筆資金，以搶占市場(chǎng)份額。這有助催動(dòng)公司估值上漲，但同時(shí)也可能使得創(chuàng )業(yè)公司一邊巨額虧損，一邊擴大規模，風(fēng)險在于，一旦資金鏈斷裂，該公司將很快面臨倒閉等危境，Wework是明顯一例。

迅速擴大且數量龐大的房間量（不排除其中虛增或虛假成分），一直是OYO對外著(zhù)重強調的競爭力，也是其維持投資人的信心、獲取更多投資、市場(chǎng)話(huà)語(yǔ)權，乃至對競爭對手形成壓力等的重要元素。在其助力單體酒店引流增收乏力、模式還難以跑通見(jiàn)效的情境下，房間體量是它要維持的“體面”，包括通過(guò)重資產(chǎn)投入擴大體量。

OYO曾斥資3.5億在印度買(mǎi)樓，正式布局四星級酒店市場(chǎng)，也曾收購美國拉斯維加斯貓頭鷹賭場(chǎng)酒店，還曾收購哥本哈根的數據科學(xué)公司Danamica，其動(dòng)態(tài)定價(jià)技術(shù)能力較為強大，可從技術(shù)層面為OYO的快速擴張提供支撐。

OYO的這些動(dòng)作從大面上看并不意外，結合其過(guò)往動(dòng)作看，單體酒店或經(jīng)濟型酒店已然不是其唯一的標簽，中檔酒店、高星級酒店都在其產(chǎn)品規劃中或已落地，OYO基于單體酒店在酒店層級的擴充延伸，一者它有一定量的資金來(lái)實(shí)現市場(chǎng)上存量資產(chǎn)的改造，同時(shí)實(shí)現產(chǎn)品的層級化，擴充體量規模，也為自身業(yè)務(wù)拓展和價(jià)值做大提供可能；二者下沉市場(chǎng)外，消費升級帶來(lái)的其他客流空間包括商旅及高品質(zhì)服務(wù)需求（中高端酒店市場(chǎng)還在擴大）還在釋放，OYO通過(guò)不同層級產(chǎn)品來(lái)實(shí)現客流的多元化，也是發(fā)展的正常邏輯。

同時(shí)，在通過(guò)運營(yíng)提升品質(zhì)依然需長(cháng)線(xiàn)操作的情境下，擴張突破區域邊界、業(yè)務(wù)邊界，是OYO繼續保持影響力獲得資本認可或吸引力的關(guān)鍵之一，聚焦酒店，業(yè)務(wù)更多元化、業(yè)務(wù)拓展區域更廣，是必然之舉。

此外， OYO當時(shí)的盈利壓力也較為突出，收購酒店地產(chǎn)有帶來(lái)更多營(yíng)收和利潤的可能性，但從當前市場(chǎng)環(huán)境看，酒店的回本周期已然更長(cháng)，運營(yíng)要求也更高，這對持續投入資金切入重資產(chǎn)模式將帶來(lái)更多壓力。

從軟銀的角度看，其當時(shí)繼續押注OYO的決心依然不小，在OYO當前單體酒店的勢能還暫難有效釋放的情況下，迅速提升其資本價(jià)值的想象空間的一個(gè)做法是推動(dòng)OYO的產(chǎn)品層級及體量規模。OYO當前有著(zhù)明顯輕重并舉、“兩條腿”走路的邏輯，走好了是協(xié)同前進(jìn)，沒(méi)走好可能相互牽絆。

換句話(huà)說(shuō)，OYO 當前沒(méi)法停下來(lái)，或許只能不斷擴張，來(lái)尋求進(jìn)一步的融資，通過(guò)更多的“燒錢(qián)”來(lái)占領(lǐng)更多市場(chǎng)，來(lái)實(shí)現資本繼續押注的可能性。

結合軟銀孫正義的投資模式，大量砸錢(qián)燒出市場(chǎng)規模，同時(shí)獲得更大股權，滾動(dòng)融資，做大估值，最后把公司推上市。從既有現狀看，擴張做大規模，融資，做大規模.....OYO這種循環(huán)可能還得持續一段時(shí)間。

但這有兩個(gè)關(guān)鍵：1、有資本持續輸血；2、有時(shí)間跑通模式。

而青睞OYO的資本，留給它的時(shí)間，都已不樂(lè )觀(guān)。

OYO會(huì )退出中國市場(chǎng)嗎？

OYO在中國還有機會(huì )嗎？孫正義會(huì )放棄OYO嗎？

從市場(chǎng)角度來(lái)說(shuō)，中國單體酒店市場(chǎng)的既有空間，以及未來(lái)成長(cháng)性依然可觀(guān)。

需求端，下沉市場(chǎng)的消費需求、單體酒店品牌化或賺更多錢(qián)的需求，這兩個(gè)需求都存在，且會(huì )更大程度釋放，都在等待被更多滿(mǎn)足；

供給端，更匹配下沉市場(chǎng)用戶(hù)的酒店產(chǎn)品供給、能幫助酒店業(yè)主更多賺錢(qián)的運營(yíng)模式、產(chǎn)品等供給，整體來(lái)說(shuō)做得還不夠，尤其運營(yíng)模式突破，OYO攪了個(gè)局，但目前行業(yè)內還尚無(wú)更創(chuàng )新、更實(shí)效的模式。

供需矛盾突出。OYO尋求模式突破的機會(huì )還有不少。

同時(shí)，此前有傳OYO中國尋求獨立上市可能，顯現中國市場(chǎng)的價(jià)值和重要性。而如果整個(gè)OYO要尋求上市、做大估值，中國市場(chǎng)表現是關(guān)鍵。中國市場(chǎng)不可放棄，唯有做大做強一途。

所以，孫正義不會(huì )輕易放棄OYO，尤其在Uber、Wework等在資本市場(chǎng)表現不佳的背景下，OYO被賦予更大的期許重任，其能否以較好估值上市，是孫正義能否扳回一局的關(guān)鍵。

但現實(shí)骨感。

一方面，疫情重創(chuàng )，OYO的模式弊端被更多暴露，不僅影響業(yè)主、投資者的信心，也加劇了自身的危險系數，看看最近Airbnb的境況和動(dòng)作，不難理解住宿企業(yè)在疫情下那種可能命懸一線(xiàn)的惶恐不安。同時(shí)，疫情的不確定性、常態(tài)化，將對住宿類(lèi)業(yè)務(wù)帶來(lái)長(cháng)期而深遠的影響，市場(chǎng)對其價(jià)值評估也會(huì )有變化；另一方面，OYO的運營(yíng)困境陷入泥淖，能不能上岸，何時(shí)上岸還是未知數，增加危險系數，如果一直未能有運營(yíng)模式的有效突破，在營(yíng)收和利潤提升、市場(chǎng)規模等方面有較好的結合，其上市亦顯漫漫，參看WeWork即知一二。

另外，OYO的生存與發(fā)展，還需要更多的資金輸血。

孫正義會(huì )嗎？

在財聯(lián)社報道中，一OYO離職高管表示，軟銀在WeWork項目上市折戟后，雖然對外宣稱(chēng)會(huì )繼續支持OYO，但融資愈發(fā)保守。

在WeWork上市失敗后，軟銀曾提出總規模超百億美元的救助計劃，而今年4月，軟銀宣布放棄對WeWork 30億美元的收購要約，放棄救助計劃?？v然軟銀及其旗下愿景基金已投進(jìn)去的103億美元，將面臨清零風(fēng)險。

與WeWork相比，OYO的盈利能力、成長(cháng)空間也難言樂(lè )觀(guān)。作為大股東，軟銀難言放棄，但支持的決心以及能力，又不樂(lè )觀(guān)。

公開(kāi)數據顯示，軟銀集團2019財年預計凈利潤-7500億日元（約合493億人民幣），營(yíng)業(yè)利潤-1.35萬(wàn)億日元（約合887億人民幣）。

前段時(shí)間，孫正義賣(mài)出了百億美元的阿里巴巴股票，接下來(lái)還可能賣(mài)出百億美元。

最近，德國在線(xiàn)支付巨頭Wirecard（被稱(chēng)為“歐洲支付寶”）涉嫌金融欺詐，正申請破產(chǎn)，而軟銀曾投資其9億歐元（約合71億人民幣）。

屋漏偏逢連夜雨，疫情沖擊、投資失利、業(yè)績(jì)虧損、標的難言樂(lè )觀(guān)等疊加下，孫正義還會(huì )及時(shí)出手拯救OYO嗎？OYO會(huì )退出中國市場(chǎng)嗎？

（執惠海外分析師李海強對本文亦有貢獻）