遍布在城市各個(gè)角落的ofo共享單車(chē)，因其醒目的黃色車(chē)身，而被人們親切地稱(chēng)為“小黃車(chē)”。想騎小黃車(chē)，需要用戶(hù)在手機客戶(hù)端中輸入車(chē)牌號，得到數字密碼后，撥動(dòng)機械鎖盤(pán)開(kāi)鎖，之后就能以1小時(shí)1元錢(qián)，單次使用2元封頂的價(jià)格隨意騎行。

然而小黃車(chē)的機械鎖卻有個(gè)致命的缺陷，只要你記得某一輛車(chē)的密碼，就能直接開(kāi)鎖，免費騎行。

隨著(zhù)ofo投放車(chē)輛的持續增加，越來(lái)越多的人盯上了小黃車(chē)的缺陷，他們不僅在網(wǎng)上共享車(chē)牌號和密碼，企圖免費用車(chē)，還將這些共享數據開(kāi)發(fā)成共享平臺、APP，甚至利用此來(lái)牟利。

機械鎖致密碼被收錄成數據庫

法治周末記者隨手在網(wǎng)上搜索“ofo共享密碼”，立馬出現了“ofo小黃車(chē)密碼共享平臺”“ofo密碼共享”“ofo密碼分享平臺”等數十個(gè)結果。

打開(kāi)排名第一的“ofo小黃車(chē)密碼共享平臺”，只見(jiàn)在最顯眼的位置只有三行文字，分別是“車(chē)牌號”“免費獲取密碼”“密碼共享QQ群×××××”，用戶(hù)只要輸入車(chē)牌號，點(diǎn)擊“免費獲取密碼”，就能獲得密碼。

下方則是用戶(hù)評論區，截至記者發(fā)稿，已經(jīng)有485人參與，231條評論。其中大部分評論都是用戶(hù)上傳的車(chē)牌號與對應的密碼，還有部分評論則是個(gè)人打出“代開(kāi)ofo”的小廣告。

那么這個(gè)所謂的“ofo小黃車(chē)密碼共享平臺”是否真能共享密碼呢？其所包括的范圍又有多大呢？

帶著(zhù)種種疑問(wèn)，法治周末記者于3月1日在北京市的望京、中關(guān)村(9.930,-0.05,-0.50%)、國貿等地進(jìn)行實(shí)驗，結果卻發(fā)現，在該平臺輸入三十多輛小黃車(chē)的車(chē)牌號，每一次的搜索結果都顯示“暫未收錄該車(chē)密碼”。

三十多輛車(chē)卻沒(méi)有搜索出一輛車(chē)的密碼。到底是因為記者實(shí)驗的數量太少，還是該平臺將“共享密碼”作為噱頭來(lái)賺取關(guān)注？該平臺到底有沒(méi)有所謂的“共享密碼”資源呢？

正當記者一頭霧水之時(shí)，突然發(fā)現，搜索結果頁(yè)面還能自由上傳密碼。

記者隨即輸入兩個(gè)車(chē)牌號，搜索密碼無(wú)果。但記者在對話(huà)框中隨便填寫(xiě)了兩組數字作為密碼，提交后，再次搜索這兩個(gè)車(chē)牌號時(shí)，結果均顯示有密碼，且兩組密碼即為記者隨意上傳的數字。

該結果證明，平臺確實(shí)有上傳密碼、共享密碼、搜索密碼的功能，只不過(guò)其收錄的密碼資源十分有限，不能保證每一輛車(chē)都能搜出密碼。

此外，記者還體驗了“ofo密碼共享”“ofo密碼分享平臺”等平臺，結果發(fā)現這些平臺都有搜索密碼、上傳密碼的功能，除此之外，各平臺之間的差別并不大。

例如在“ofo密碼共享”平臺上，還直接列著(zhù)十幾輛ofo共享單車(chē)的車(chē)牌號和對應的密碼，法治周末記者使用自己的ofo APP對其列出的前五組密碼進(jìn)行驗證，發(fā)現除了第二組密碼錯了一個(gè)數字外，其他密碼全都正確。

“目前大部分ofo小黃車(chē)都是機械鎖，每輛車(chē)的密碼都是固定不變的，一個(gè)車(chē)牌號對應一組密碼，如果能記住密碼，下次遇到同一輛車(chē)，就能直接開(kāi)鎖，免費使用?，F在網(wǎng)上的一些ofo密碼共享平臺就是利用了這個(gè)漏洞，它們實(shí)際上就是車(chē)牌號和密碼形成的數據庫?！倍辔患夹g(shù)人士告訴法治周末記者，這些平臺不過(guò)是在數據庫上加入了簡(jiǎn)單的搜索、上傳功能，如此一來(lái)，用戶(hù)就可以免費搜索密碼，同時(shí)也能隨時(shí)隨地上傳密碼，擴大其數據庫。

灰色利益鏈下建共享群倆月收入800元

但隨著(zhù)調查的深入，記者卻發(fā)現“密碼共享平臺”并沒(méi)有看起來(lái)那么簡(jiǎn)單，一條灰色利益鏈漸漸浮現。

最初試驗的“密碼共享平臺”，雖然無(wú)法確保每次搜索密碼都有結果，但整個(gè)過(guò)程都是免費的，平臺并沒(méi)有與任何宣傳、銷(xiāo)售捆綁。但之后當記者深入尋找、體驗類(lèi)似資源時(shí)，卻發(fā)現部分個(gè)人或企業(yè)已將其當成牟利的工具。

如在一些關(guān)于ofo密碼共享的平臺或貼吧內，有不少網(wǎng)友附上自己的QQ號碼，并打出了“5元代注冊賬號永久開(kāi)ofo小黃車(chē)”“3元教開(kāi)鎖”等小廣告，法治周末記者調查發(fā)現，這些網(wǎng)友中，不乏通過(guò)組建“共享密碼”QQ群來(lái)盈利之人。

如記者通過(guò)某共享平臺添加了一位號稱(chēng)能“代開(kāi)鎖”的網(wǎng)友，之后對方推薦記者添加“成都ofo單車(chē)密碼共享群”，截至發(fā)稿該群已經(jīng)有394人。群內不停有成員報出車(chē)牌號求開(kāi)鎖，群主或管理員則很快在群中貼出密碼，除此之外，群內并無(wú)其他交流。

據該群公告顯示，群內每人每天可向群主或管理員要求最多兩次免費開(kāi)鎖服務(wù)，超出次數后要向管理員付費解鎖（0.3元至0.5元1次），或者私聊群主購買(mǎi)開(kāi)鎖教程。

記者以購買(mǎi)開(kāi)鎖教程為由咨詢(xún)了該群群主，對方表示所謂的開(kāi)鎖教程其實(shí)是一個(gè)軟件，售價(jià)25元，買(mǎi)家登錄后能開(kāi)所有的小黃車(chē)，并且終身免費。對于該軟件中密碼的來(lái)源以及終身免費的原因，對方避而不談。

也有一些“共享密碼”QQ群為付費群，想加入其中，需先通過(guò)QQ錢(qián)包向群主支付一定的費用，數額從0.2元到2元不等。

其中一個(gè)名為“ofo小黃車(chē)密碼共享②”的QQ群，網(wǎng)友需支付2元錢(qián)才能入群，該群創(chuàng )建于2017年1月1日，截至記者發(fā)稿，該群成員為393人，也就是說(shuō)群主通過(guò)創(chuàng )建該群，在兩個(gè)多月的時(shí)間里，已經(jīng)收入近800元。

值得一提的是，該群的“共享平臺”即為上文中的“ofo小黃車(chē)密碼共享平臺”，免費的平臺卻成為群主的賺錢(qián)工具。

記者還發(fā)現，一些網(wǎng)絡(luò )借貸平臺也打著(zhù)“ofo密碼共享”的旗號來(lái)吸引關(guān)注，并借機宣傳平臺產(chǎn)品。如一個(gè)名為“獨霸網(wǎng)貸”的大學(xué)生分期貸款平臺，就在其新浪微博、微信公眾號等宣傳ofo共享密碼平臺，并表示網(wǎng)友只要關(guān)注其微博或微信公眾號，就會(huì )將網(wǎng)友拉入ofo共享單車(chē)群，其微博和微信公眾號則不失時(shí)機地推送平臺的各類(lèi)產(chǎn)品宣傳。

“這里有騙子專(zhuān)門(mén)騙錢(qián)的，也有利用密碼共享平臺賺小錢(qián)的，還有企業(yè)蹭熱度宣傳的，根本就沒(méi)有能開(kāi)所有鎖還終身免費的平臺或者軟件，最多就是網(wǎng)友分享的一些密碼資源；或者是一些網(wǎng)友注冊了學(xué)生賬號，幫別人開(kāi)鎖賺點(diǎn)差價(jià)?！币晃辉燠E于各密碼共享QQ群的網(wǎng)友李義（化名）告訴法治周末記者，多數加入密碼共享群的網(wǎng)友，并沒(méi)有占到什么大便宜，一不小心還會(huì )上當受騙，“真沒(méi)必要”。

ofo稱(chēng)漏洞非刻意

發(fā)現共享平臺會(huì )報警

網(wǎng)友的密碼共享行為，最大的受害者無(wú)疑是ofo公司，此前曾有一組未經(jīng)官方證實(shí)的數據顯示，通過(guò)網(wǎng)上這種“密碼共享”資源打開(kāi)的小黃車(chē)，每天能達4萬(wàn)輛，這也就意味著(zhù)每天ofo公司至少因此少收入2萬(wàn)元。

這組數據到底是否準確？ofo公司對網(wǎng)絡(luò )上的密碼共享情況又是否知情？帶著(zhù)一系列問(wèn)題，法治周末記者采訪(fǎng)了ofo公司的相關(guān)負責人。

對方表示，通過(guò)密碼共享資源免費騎行的情況雖然存在，但只是極少數。

“絕大部分用戶(hù)對ofo共享單車(chē)是比較歡迎的，因為它滿(mǎn)足了普通市民‘最后一公里’的出行需求，我們將密切配合政府主管部門(mén)做好相關(guān)的管理和宣傳教育工作，減少不文明用車(chē)帶來(lái)的影響?！痹撠撠熑吮硎?。

但該負責人告訴法治周末記者，公司發(fā)現網(wǎng)上的密碼共享平臺或者個(gè)人后，會(huì )采取報警措施，之前已經(jīng)報過(guò)警，未來(lái)對這種情況也會(huì )持續關(guān)注。

記者注意到，目前，網(wǎng)上一些ofo密碼共享的APP下載網(wǎng)址、微信公眾號文章等確實(shí)已經(jīng)無(wú)法打開(kāi)。

但業(yè)內人士認為，網(wǎng)上各類(lèi)共享密碼的行為，甚至是利用共享密碼資源牟利的行為，罪魁禍首是ofo的機械鎖。

只要記住密碼，就能免費開(kāi)鎖，對這個(gè)漏洞ofo公司并非不知情。

今年1月16日，共享單車(chē)ofo對外正式發(fā)布其自主研發(fā)的第一代智能鎖，每次用戶(hù)開(kāi)鎖時(shí)將設定隨機密碼，智能鎖中內置定位器，同時(shí)，ofo方面表示，該智能鎖可待機兩年無(wú)需充電。

但根據ofo提供的數據，在推出智能鎖單車(chē)之前，其已投放的單車(chē)超過(guò)80萬(wàn)輛，因此機械鎖的問(wèn)題一時(shí)半會(huì )兒難以得到解決。

不過(guò)，此前i黑馬曾報道稱(chēng)，ofo的一位投資人表示這些漏洞可能是有意設計的，目的是為了促進(jìn)“傳播”。記者就上述說(shuō)法向ofo相關(guān)負責人求證，對方指出是報道不真實(shí)，公司不會(huì )刻意設計漏洞。

盜竊還是違約

法律專(zhuān)家存爭議

中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林認為，無(wú)論是用戶(hù)記住ofo密碼從而免費騎車(chē)，還是將密碼上傳共享，亦或是從密碼共享平臺上搜索密碼，都不能認為是盜竊行為。

“因為它最終的目的是免費騎車(chē)，對ofo來(lái)說(shuō)，用戶(hù)騎行1小時(shí)收費1元錢(qián)，單次收費2元封頂，涉及的金額比較小，最多能認為是盜用行為，不是刑事犯罪的問(wèn)題，而是治安管理的問(wèn)題?！比铨R林說(shuō)。

但他表示，對那些靠密碼共享資源牟利的個(gè)人或商家來(lái)說(shuō)，如果所涉金額較大，就有可能涉嫌盜竊，觸犯刑法。

根據刑法第264條規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。

但在亞太網(wǎng)絡(luò )法律研究中心主任、北京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉德良看來(lái)，要想分析密碼共享平臺所涉及人員的法律問(wèn)題，需要先厘清ofo公司和用戶(hù)之間的法律關(guān)系。

“ofo公司將自己所有的小黃車(chē)投入市場(chǎng)，用戶(hù)付費使用，這種模式其實(shí)就是租賃，或者更貼切一點(diǎn)，叫分時(shí)租賃。在這種情況下，我認為用戶(hù)和公司就是合同關(guān)系，用戶(hù)開(kāi)鎖那一刻，雙方的合同關(guān)系就建立了?！眲⒌铝颊J為，在這種情況下，無(wú)論用戶(hù)是破解密碼、還是通過(guò)網(wǎng)上的密碼共享平臺得到密碼，最終的結果是用戶(hù)不付錢(qián)就騎車(chē)，這種情況從合同法上的角度來(lái)講，就是用戶(hù)違約。

劉德良認為，這種情況與用戶(hù)為小黃車(chē)私自上鎖是一樣的，其行為的目的不是要非法占有小黃車(chē)，而是免費使用，因此不能認為是盜竊行為，而是違約行為。

“同理，那些利用密碼共享平臺牟利的個(gè)人或商家，其行為是在幫助別人違約，從法律上來(lái)講，這種情形應被認為是第三人侵害債權?！眲⒌铝急硎?，這些人或商家明知道用戶(hù)和租賃公司達成合約，卻提供密碼給用戶(hù)，讓用戶(hù)免費用車(chē)，此舉侵害了個(gè)人和商家的債權關(guān)系。

劉德良認為，ofo作為租賃公司，無(wú)論是從民法上，還是從侵權責任法上來(lái)講，都應該獲得相應賠償，公司可以要求違約用戶(hù)去承擔違約責任，也可以要求第三人侵害債權的侵權人去承擔責任。

但劉德良坦承，利用密碼共享平臺牟利的行為具有危害性，只不過(guò)目前刑法中，對于第三人侵害債權的侵權人并沒(méi)有作出相應的規定，未來(lái)需要在刑法上作出相應調整，對第三人侵害債權的行為進(jìn)行規制，嚴重者構成犯罪。

而阮齊林認為，對于共享單車(chē)中出現的種種問(wèn)題，最重要的是從輿論層面進(jìn)行呼吁，以提高用戶(hù)對相關(guān)問(wèn)題的重視，同時(shí)改正自己的不文明行為。

劉德良則認為，除了依靠輿論，還應該通過(guò)法律建設、提升技術(shù)防范措施、建立誠信檔案、完善信用體系，多管齊下解決問(wèn)題。

*本文轉載自“法治周末”，作者：平影影，原文標題《ofo背后隱現密碼共享灰色利益鏈》原文鏈接：《ofo背后隱現密碼共享灰色利益鏈》。